Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-4428/04 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору строительного подряда не удовлетворен, поскольку согласно подписанному сторонами акту данный договор строительного подряда считается выполненным, и стороны претензий друг к другу не имеют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-4428/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Франко Бау" генерального директора Кишко О.А., от общества с ограниченной ответственностью "Ника" Тимошенко Н.И. (доверенность от 05.03.04 N 15), Берулавы Б.Г. (доверенность от 05.03.04 N 16),

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко Бау" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.04 по делу N А56-4428/04 (судья Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франко Бау" (далее - ООО "Франко Бау") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника") о взыскании 167 981 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.03.03 N 7.

Решением от 22.04.04 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку выполненные объемы работ ответчиком оплачены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Франко Бау", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указывает на то, что работы на сумму 167 981 руб. выполнены и ответчиком не доказано обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника" отклоняет приведенные истцом доводы и просит оставить в силе принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Франко Бау" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Ника" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.03 между ООО "Ника" (заказчик) и ООО "Франко Бау" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 7, согласно которому подрядчик обязуется произвести отделочные работы на фасаде бывшей усадьбы Державина по наб. реки Фонтанки, д. 18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стороны установили, что цена договора составляет 713 573руб.

В разделе 4 договора стороны определили порядок расчетов по договору, в соответствии с которым подрядчик предоставляет заказчику отчетность по форме КС-3. Через три дня после предоставления отчетности заказчик производит оплату выполненных по договору работ. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 45 000 руб.

В марте 2003 года заказчиком внесен аванс в установленном размере и 31.03.03 оплачено 200 000 руб. по счету-фактуре N 2 и согласно справке по форме КС-3 N 1, 30.04.03 оплачено 50 000 руб. по счету-фактуре N 6 и справке КС-3 N 2. Предоставленная подрядчиком справка N 3 о стоимости выполненных работ, составленная 13.05.03 по форме КС-3 на сумму 418 573 руб., заказчиком не принята и им не подписана (л.д. 18).

Заказчик подписал справку N 3 по форме КС-3 от 13.05.03 на сумму 250 592 руб. и платежными поручениями от 20.05.03 N 254 и от 23.06.03 N 283 перечислил ООО "Франко Бау" 92 000 руб. и 158 592 руб. в счет оплаты за выполненные работы согласно акту от 13.05.03, счет фактуре N 9 и указанной справке N 3.

Считая, что выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, и ссылаясь при этом на предоставление ответчику вместо справки N 3 на сумму 418 573 руб. двух справок по форме КС-3 на суммы 250 592 руб. и 167 981 руб. (последняя сумма оплачена не была), ООО "Франко Бау" обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что согласно подписанному сторонами акту от 13.05.03 договор строительного подряда от 05.03.03 N 7 считается выполненным, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Также было установлено, что истцом вместо справки N 3 от 13.05.03 (форма КС-3), в которой стоимость выполненных работ и затрат определена в размере 418 573 руб., была предоставлена ответчику другая справка N 3 по форме КС-3 от той же даты на сумму 250 592 руб. (л.д. 36), которая была подписана сторонами и указанная в ней сумма оплачена ООО "Ника" двумя платежными поручениями.

ООО "Франко Бау" не представлено доказательств того, что была составлена и заказчику передавалась отчетность по форме КС-3 о выполненных работах на сумму 167 981 руб., а также о том, что работы на эту суммы выполнены.

Выводы суда основаны на материалах дела и представленных доказательствах.

Ссылка в жалобе на установленную в договоре твердую цену производимых работ, которая, по мнению истца, не подлежит изменению, несостоятельна. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком работы в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.04 по делу N А56-4428/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франко Бay" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова