Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-45047/03 Иск ООО к Обществу о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления судна во время его буксировки, не удовлетворен, так как стороны заключили договор морской буксировки по стандартной международной проформе "TOWKON", по которой ответственность распределена таким образом, что фактически исключает возможность предъявления требований друг к другу в случае возникновения ущерба независимо от причин его образования, и кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение грубой неосторожности буксира при осуществлении буксировки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-45047/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Адеми" Головановой И.В. (доверенность от 24.08.2004), от ООО "Капита" Николаева И.А. (доверенность от 01.12.03), Подобед А.Б. (доверенность от 01.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адеми" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-45047/03 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адеми" (далее - ООО "Адеми") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капита" (далее - ООО "Капита") о взыскании 19 902 636 руб. ущерба, возникшего в результате затопления судна "Фридрих Энгельс" во время его буксировки буксиром "Литке", принадлежащим ответчику.

Решением от 09.03.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Адеми" просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на следующее: выводы суда не соответствуют документам, имеющимся в материалах дела; судом не применены статьи 225-231 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации,ы статьи 309, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку буксировка осуществлена ответчиком ненадлежащим образом, то отказ в иске неправомерен; в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес решение на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, не сверив их с подлинниками; в нарушение статей 12 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судопроизводство арбитражном суде ведется на русском языке, в материалах дела имеются непереведенные документы на иностранном языке, на которые суд ссылается в своего решении; в нарушение статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Капита" просит оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель ООО "Адеми" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Капита" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2003 буксируемый из порта Caнкт-Петербург в порт Калининград теплоход "Фридрих Энгельс", принадлежащий ООО "Адеми", затонул. Буксировка осуществлялась буксиром "Литке", принадлежащим на праве собственности ООО "Капита". Полагая, что авария явилась следствием грубой неосторожности, допущенной буксирующим судном, ООО "Адеми" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику буксира о возмещении ущерба на основании статьи 229 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что стороны имели намерение заключить договор морской буксировки по стандартной международной проформе "TOWCON", что подтверждается копиями договоров морской буксировки от 29.01.2003, от 31.01.03 и агентского договора от 01.08.2003, получивших надлежащую оценку суда. Заключение договора на буксировку судна "Фридрих Энгельс" по проформе "TOWCON" было осуществлено через агентские компании, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 18 части второй стандартной международной проформы "TOWCON" ответственность владельцев буксира и буксируемого судна распределена таким образом, что фактически исключает возможность предъявления требований друг к другу в случае возникновения ущерба независимо от причин его образования.

С учетом этих обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что соглашение сторон не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 226 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, которые подлежат применению, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение грубой неосторожности буксира при осуществлении буксировки, что в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из условий ответственности за причиненный вред. Этот вывод суда основан на заключении капитана морского порта Санкт-Петербург, содержащемся в акте от 25.12.03 N 03-29 (л.д. 99-104, т. 1), являющегося компетентным органом по проведению расследования аварийного случая. Доказательств ненадлежащего выполнения буксировки судна истец, ссылающийся на небрежность буксировщика, не представил.

Доводы жалобы в этой части направлены в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку доказательств.

Что касается приобщения к материалам дела незаверенных копий документов, а также документов без надлежащего перевода на русский язык, то этот довод правового значения не имеет. Эти нарушения требований процессуального права не повлекли принятия неправильного решения, поскольку те доказательства, на основании которых сделаны выводы суда, не нуждаются в переводе, а наличие копий документов не является доказательством недостоверности сведений содержащихся в них, поскольку это объективно ничем не подтверждено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-45047/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адеми" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов