Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-17311/03 Иск ЗАО к ОАО о взыскании неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования территорией и имуществом и процентов не удовлетворен, поскольку между сторонами заключен договор аренды спорного имущества, кроме того, ЗАО не доказало факта сбережения денежных средств ответчиком за его счет, а также расчет неосновательного обогащения, произведенного исходя из восстановительной стоимости имущества, необоснован

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-17311/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Ленгазспецстрой" Осипова А.Е. (доверенность от 05.01.2004 N 1), от Леноблкомимущества Сергеева А.И. (доверенность от 16.03.2004 N 32),

рассмотрев 31 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" на решение от 23.03.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17311/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Койвисто" (далее - фирма "Койвисто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленгазспецстрой" (далее - ОАО "Ленгазспецстрой") о взыскании 27 377 080 руб. 85 коп., в том числе 21 181 377 руб. неосновательного обогащения вследствие неправомерного пользования территорией и имуществом промышленной базы в пос. Ермилово за период с 01.06.2000 по 01.04.2003, а также 6 195 703 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.02.2004.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Приморский научно-технический центр" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева (далее - Приморский НТЦ), муниципальное образование "Выборгский район Ленинградской области" (далее - МО "Выборгский район"), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма "Койвисто" увеличила размер исковых требований до 83 459 479 руб. 33 коп., в том числе в части неосновательного обогащения - до 64 264 220 руб. 96 коп., в части процентов - до 19 195 258 руб. 37 коп.

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004. в иске отказано со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды: недоказанность факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; необоснованность расчета неосновательного обогащения, произведенного исходя из восстановительной стоимости имущества.

В кассационной жалобе фирма "Койвисто" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом обеих инстанций норм права. Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда на договор аренды от 05.06.2000. который не мог быть заключен, так как в этот момент имущество находилось во владении закрытого акционерного общества "Петербургская индустриальная компания" (далее - Компания) по заключенному с истцом договору купли-продажи от 07.10.99; при определении размера неосновательного обогащения суд неправомерно не принял как доказательство заключение эксперта, поскольку данный вопрос требует специальных познаний; фирма "Койвисто" и в настоящее время является законным землепользователем земельного участка площадью 3,34 га, так как постановление главы администрации от 30.05.2002 N 1489 принято с нарушением действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ленгазспецстрой" считает ее не подлежащей удовлетворению, указывает, что использовало имущество с ведома и согласия истца по заключенному с ним договору аренды от 05.06.2000 N 63; имущество не находилось на балансе фирмы "Койвисто", расходы на его содержание истец не нес; в составленный истцом перечень имущества входят объекты, которыми ответчик не пользовался; расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправомерно.

МО "Выборгский район" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал наличия у него прав на спорное имущество.

В судебном заседании представители ОАО "Ленгазспецстрой" и Леноблкомимущества против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили; Приморский НТЦ и МО "Выборгский район" просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. При таких обстоятельствах неявка представителей истца и названных лиц в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Приморский филиал Конструкторского бюро энергетического машиностроения (структурное подразделение с правами юридического лица НПО "Энергия") и международный концерн "Валгер" заключили договор от 18.10.91 об учреждении товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Койвисто" (правопредшественник фирмы "Койвисто", далее - ТОО "Фирма "Койвисто"). Согласно пункту 4.2 договора вклад Приморского филиала в уставный фонд составляет 6,0 млн. руб. и вносится в виде зданий, сооружений, коммуникаций, оборудования, транспортных средств в соответствии с приложением к договору.

По акту приемки-передачи от 30.12.91 фирма "Койвисто" приняла основные фонды промышленной базы пос. Ермилово.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" ТОО "Фирма "Койвисто" стало собственником имущества, переданного ему в форме вкладов и других взносов его участниками.

Постановлением главы администрации Выборгского района от 12.02.93 N 462 фирме "Койвисто" из состава земель госземзапаса предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 4,15 га под спецгородок и станцию биологической очистки. На основании указанного постановления фирме "Койвисто" 04.03.93 выданы свидетельства N 3227 и 3228 о праве бессрочного (постоянного) пользования участком площадью 3,34 га под спецгородок и площадью 0,81 га под станцию биологической очистки.

Постановлением главы администрации от 30.05.2002 N 1489 постановление от 12.02.93 N 462 отменено по протесту прокурора.

Фирма "Койвисто", ссылаясь на то, что принадлежащим ей на праве собственности имуществом и на праве постоянного пользования земельным участком длительное время незаконно пользуется ОАО "Ленгазспецстрой", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском,

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит и определение его размера.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд привел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для удовлетворения заявленного требования, не усмотрел оснований для признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца, не признал требования обоснованными по размеру.

Возражая против иска, ОАО "Ленгазспецстрой" ссылалось на заключенный с фирмой "Койвисто" договор аренды от 05.06.2000 N 63. Согласно указанному договору истец передал ответчику в аренду имущество, находящееся на территории спецгородка (промбазы) в пос. Ермилово Выборгского района Ленинградской области, для производственных целей сроком на 11,5 месяца. Факт подписания данного договора, равно как и совершение сторонами действий по его исполнению (имущество передано арендатору по акту 05.06.2000, ОАО "Ленгазспецстрой" осуществляло оплату по договору) фирма "Койвисто" не оспаривала.

Ссылка подателя жалобы на договор купли-продажи от 07.10.99, заключенный между ним и Компанией, в обоснование невозможности передачи имущества в аренду ответчику по договору от 05.06.2000 не может быть принята во внимание. Доказательства перехода права собственности к Компании вследствие заключения договора от 07.10.99 не представлены; договор купли-продажи в настоящее время расторгнут по соглашению сторон "в связи с захватом третьими лицами имущества". При таком положении в силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 07.10.99 и в период его действия не мог влиять на отношения фирмы "Койвисто" с иными лицами и не имел правового значения для оценки этих отношений.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что все имущество, включенное им в перечень, приложенный к исковому заявлению, и в расчет неосновательного обогащения, использовалось ОАО "Ленгазспецстрой".

Кроме того, расчет иска, составленный исходя из восстановительной стоимости имущества и норм амортизационных отчислений основных средств, не подтвержден документально и не соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стоимость неосновательного пользования чужим имуществом рассчитывается по ценам, существовавшим во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Доказательств соответствия данных, взятых истцом за основу в своем расчете, ценам, применяемым при аналогичных обстоятельствах, не представлено.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы, соответствующей размеру амортизационных отчислений, которые по логике фирмы "Койвисто" могли бы рассматриваться как ее расходы также не имеется. Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета в спорный период на балансе фирмы "Койвисто" основные средства не значились; имущество на начало периода, за который предъявлено требование, находилось в неудовлетворительном состоянии, нуждалось в ремонте, требовало значительных вложений. Заключение эксперта, проводившего исследования по заявке фирмы "Койвисто", правомерно не принято судом как доказательство размера неосновательного обогащения, поскольку получено без соблюдения требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как иное письменное доказательство данное заключение отвергнуто судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса и не признано достоверным, поскольку состояние имущества на момент осмотра эксперт сопоставлял с состоянием имущества до 01.06.2000, описанным только со слов истца.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанций об отказе в иске следует признать соответствующим нормам права и собранным по делу доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Ввиду того, что при подаче кассационной жалобы фирме "Койвисто" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A55-17311/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Койвисто" в доход федерального бюджета 50000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Д.В. Кадулин