Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-39204/03 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении экспортного НДС и обязании возместить спорную сумму и проценты путем возврата на расчетный счет и процентов удовлетворен частично, поскольку предусмотренное НК РФ заявление о возмещении НДС в налоговый орган до истечения трехмесячного срока Обществом не подавалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-39204/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" Маршева Д.Ю. (доверенность от 18.11.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 06.04.04. N 19/13402), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 04.06.2004 N А56-39204/03 (судьи Петренко Т.И., Шульга Л.А., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтикстар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения предмета спора, решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.09.2003 N 03-08-318 об отказе в возмещении 2 816 374 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2003 года и об обязании налоговой инспекции возместить 2 816 374 руб. НДС за май 2003 года путем возврата на расчетный счет Общества, 113 907 руб. процентов.

Решением от 06.04.2004 (судья Саргин А.Н.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционной инстанции материалам дела, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к возмещению 2 816 374 руб. НДС за май 2003 года, поскольку иностранное лицо - покупатель товара, Общество и поставщик имеют расчетные счета в одном банке - КБ "МЕРИТАБАНК" и расчеты между ними произведены в течение двух дней при образовании в результате расчетов нулевого сальдо. Кроме того, данные, подтверждающие уплату НДС поставщиком Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Балтопт", отсутствуют, в связи с чем отсутствует и источник возмещения названного налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить постановление от 04.06.04 апелляции в силе, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество осуществляло экспорт роликов средств транспортирования материалов по контракту от 16.04.2003 N 04, заключенному с иностранным юридическим лицом - фирмой "Лангдейл Инвестментс ЛТД".

Общество 20.06.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию за май 2003 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларации заявлено к вычету 2 816 374 руб. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года.

В ходе проверки установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к возмещению 2 816 374 руб. НДС за май 2003 года, поскольку в представленных счетах-фактурах отсутствуют сведения о грузоотправителе, то есть нарушено положение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ. Иностранное лицо - покупатель товара, Общество и поставщик имеют расчетные счета в КБ "МЕРИТАБАНК" и расчеты между ними произведены в течение двух дней при образовании в результате расчетов нулевого сальдо. Кроме того, сведения, подтверждающие уплату НДС поставщиком Общества, отсутствуют, в связи с чем, отсутствует источник для возмещения НДС.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 22.09.2003 N 03-08-318 об отказе в возмещении 2 816 374 руб. НДС за май 2003 года и мотивированное заключение.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и установив, что имела место "имитация оплаты", отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества полностью, указав на несостоятельность вывода суда об "имитации оплаты", а также на выполнение Обществом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, и представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части обязания налоговой инспекции возместить 113 907 руб. процентов за несвоевременный возврат сумм НДС по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые определены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара, уплата Обществом НДС поставщикам подтверждаются материалами дела и налоговой инспекцией не оспариваются.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, и суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции в этой части.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о неправомерности предъявления Обществом к возмещению 2 816 374 руб. НДС к возмещению в связи с отсутствием документального подтверждения уплаты названного налога в бюджет поставщиком налогоплательщика, а следовательно, и с отсутствием в бюджете источника его возмещения.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности вывода суда первой инстанции об имитации оплаты экспортированного товара. Представленная судом первой инстанции "схема" не может быть принята как доказательство, поскольку документально ее подтверждена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих документов. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ о безусловной обязанности налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах следует сделать вывод, что в пункте 4 статьи 176 НК РФ имеется в виду только законное и обоснованное решение налогового органа.

Если же вынесенное налоговой инспекцией решение признано судом недействительным, это означает, что налоговый орган в установленный срок не вынес законное решение, которое должно быть принято, - решение о возмещении из бюджета указанной в декларации суммы налога.

Поскольку последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию потерь в виде процентов.

Следовательно, возвращая Обществу НДС с пропуском установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков без начисленных процентов, налоговая инспекция нарушает положения налогового законодательства, а налогоплательщику становится известно о нарушении его права на получение таких процентов при поступлении суммы налога на расчетный счет без причитающихся процентов.

При этом пунктом 4 статьи 176 НК РФ не установлены порядок, сроки начисления и выплаты процентов.

Порядок выплаты процентов за несвоевременное возмещение налога, предусмотренных статьей 176 НК РФ, определен в совместном приказе Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства финансов Российской Федерации от 12.09.2001 N БГ-3-10/345; 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость" (далее - Приказ). В силу статьи 4 НК РФ этот Приказ обязателен для исполнения налоговыми органами.

Согласно Приказу обязанности по начислению процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику подлежащей возмещению из бюджета суммы НДС, отражению суммы начисленных процентов в заключении о возврате налога и направлению заключения о возврате налога с начисленными процентами органу федерального казначейства возложены на налоговый орган. То есть налоговая инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в данном случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета суммы НДС путем направления в органы федерального казначейства соответствующего заключения.

Этот вывод подтверждается и отсутствием в пункте 4 статьи 176 НК РФ норм, предусматривающих необходимость обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о начислении и выплате установленный этим пунктом процентов, равно как и принятие налоговым органом какого-либо решения по такому заявлению.

Как следует из положений названных норм, законодатель исходит из того, что заявление о возврате налога из бюджета согласно декларации по налоговой ставке 0 процентов должно быть подано налогоплательщиком в пределах трехмесячного срока.

Если налогоплательщик в пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 176 НК РФ, не подал заявление о возврате из бюджета НДС, то налоговым органом не может быть принято решение о возврате налога из бюджета в установленный срок.

Иной срок для вынесения налоговым органом решения о возврате налогоплательщику налога из бюджета (в том числе в случае подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога из бюджета по истечении трехмесячного срока, исчисляемого со дня представления декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ) пунктом 4 статьи 176 НК РФ не установлен.

Поскольку в пункте 4 статьи 176 НК РФ указаны сроки возмещения налога из бюджета путем возврата на расчетный счет налогоплательщика и этот перечень не подлежит расширительному толкованию, налоговый орган не может нарушить установленные статьей 176 НК РФ сроки возврата налога, если к моменту истечения трехмесячного срока налогоплательщик не подал заявление о возврате на его расчетный счет суммы налога, предъявленной к возмещению в декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Материалами дела подтверждается, что декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2003 года с документами, перечисленными в пункте 1 статьи 165 НК РФ, представлена Обществом в налоговый орган 20.06.2003.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 176 НК РФ заявление о возмещении 2 816 374 руб. НДС путем возврата этой суммы на расчетный счет в налоговый орган до истечения трехмесячного срока (то есть до 20.09.2003) Обществом не подавалось. Такое заявление направлено в налоговый орган 01.10.2003 (Приложение к делу, л. 22).

Следовательно, в данном случае у Общества отсутствует право на получение процентов на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует действующему законодательству в части обязания налоговой инспекции возместить 113 907 руб., а следовательно, в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2004 по делу N А56-39204/03 отменить в части обязания налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью "Балтикстар" 113 907 руб. процентов.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" отказать, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтикстар" 7 756 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова