Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-4616/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возврате НДС и об обязании Инспекции возместить НДС по импорту путем возврата на расчетный счет Общества удовлетворен, поскольку Общество представило документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, ввезенный товар оприходован, таможенные платежи уплачены за счет собственных средств Общества, а также представлены документы, свидетельствующие о том, что Обществом товар ввезен с целью его дальнейшей перепродажи на территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-4616/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 11.07.2003 N 03/324), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 11.03.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4616/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 20.12.2002 N 05-49/22147 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и об обязании налоговой инспекции возместить 5 088 207 руб. 59 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за период с января по июнь 2002 года путем возврата на расчетный счет Общества.

В порядке статей 46, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с перерегистрацией Общества и постановкой его на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (правопреемник - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, далее - МИМНС) произведена замена заявителя на общество с ограниченной ответственностью "Колар" (далее - Общество), в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена МИМНС.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение МИМНС от 23.05.2003 N 04/19272 об отказе в возврате 5 088 207 руб. 56 коп. НДС и обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возвратив 4 442 102 руб. 68 коп. НДС за период с января по июнь 2002 года на расчетный счет.

Решением от 11.03.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИМНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, налоговое законодательство сроки проведение камеральной проверки связывает не только с моментом представления налоговой декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Суд, указав на недостаточность срока представления документов, указанного в требовании от 30.04.2003 N 24/396, не принял во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе и пункта 1 статьи 93 НК РФ.

Представитель МИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и налоговой инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по внутреннему рынку за январь-июнь 2002 года, в которых отражено 5 088 207 руб. 59 коп. НДС, фактически уплаченного таможенным органам по импортному товару, предназначенному для продажи.

Налоговая инспекция на основании решения от 23.07.2002 N 969 провела выездную налоговую проверку Общества по соблюдению налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 31.10.2001 по 30.06.2002. В ходе проверки, установлена неуплата Обществом 5 088 207 руб. 59 коп. НДС, о чем составлен акт от 09.12.2002 N 969.

В результате проверки налоговая инспекция, рассмотрев возражения Общества от 16.12.2002 по акту проверки, приняла решение от 20.12.2002 N 05-49/22147 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В связи с перерегистрацией Общества и постановкой его на учет в МИМНС, МИМНС рассмотрела документы, приложенные к декларациям по НДС за период с января по июнь 2002 года по импорту товаров, и заявление налогоплательщика о возврате сумм НДС и выставила Обществу требование от 30.04.2003 N 24/396 о представлении им документов, с указанием срока исполнения требования - 12.05.2003. Данное требование Общество исполнило 29.05.2003.

МИМНС приняла решение от 23.05.2003 N 04/19272 об отказе Обществу в возврате 5 088 207 руб. 56 коп. за первое полугодие 2002 года.

Общество не согласилось с указанным решением и уточнило первоначально заявленные в суде требования.

Налоговая инспекция, рассмотрев акт проверки от 09.12.2002 N 969, материалы дополнительной проверки от 22.08.2003 года приняла решение от 15.09.2003 N 23-49/17641 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В указанном решении Обществу также предложено уплатить 5 098 664 руб. 59 коп. НДС. Данное решение признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-39533/03.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, указали на подтверждение налогоплательщиком права на возмещение из бюджета 4 442 102 руб. 68 коп. НДС за период с января по июнь 2002 года. У МИМНС отсутствовало право на проведение камеральной проверки деклараций по НДС в связи с истечением срока, предоставленного налоговому органу статьей 88 НК РФ.

Ссылка налогового органа на непредставление Обществом необходимых для проверки документов по требованию от 30.04.2003 N 24/396 является несостоятельной, поскольку требование в порядке статьи 93 НК РФ может быть направлено только в рамках налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (абзац 2) вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара и принятия на учет товара.

Как видно из материалов дела, Общество представило документы в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, а также представило в суд документы, свидетельствующие о том, что Обществом ввезен товар с целью его дальнейшей перепродажи на территории Российской Федерации. Ввезенный товар оприходован, таможенные платежи уплачены за счет собственных средств Общества.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Поскольку факты ввоза товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска в свободное обращение, уплаты таможенных платежей и в их составе НДС, а также оприходования заявителем импортированного товара подтверждены первичными документами, которые имеются в материалах дела и являются допустимыми доказательствами (заключенные с иностранными лицами контракты, ГТД, платежные документы, книги покупок и продаж, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки счета 41, журнал операций по счету 51, 62), следует признать, что у МИМНС отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС за январь-июнь 2002 года. Поэтому оспариваемое решение обоснованно признано недействительным в судебном порядке, а налоговый орган правомерно обязан произвести возврат Обществу 4 442 102 руб. 68 коп.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что отказ налогового органа в возмещении НДС в связи с непредставлением Обществом документов по требованию налоговой инспекции является формальным, поскольку срок представления документов, указанный в требовании, является недостаточным для его реального исполнения.

Налоговые декларации по НДС за 1 полугодие 2002 года были представлены Обществом в налоговую инспекцию, камеральная проверка которых, в установленный статьей 88 НК РФ не произведена. Постановка Общества на учет в МИМНС осуществлена 21.02.2003.

Согласно положениям статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Учитывая, что у МИМНС отсутствовало право на проведение камеральной проверки деклараций по НДС за январь-июнь 2002 года в связи с истечением срока, предоставленного налоговому органу статьей 88 НК РФ для проведения такой проверки, ссылка налогового органа на непредставление Обществом необходимых для проверки документов по требованию от 30.04.2003 N 24/396 является несостоятельной, поскольку требование в порядке статьи 93 НК РФ может быть направлено налогоплательщику в рамках налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4616/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

В.В. Дмитриев