Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-46718/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате Обществу спорной суммы налога удовлетворено, так как Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-46718/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Полунина А.А. (доверенность от 30.03.2004 N 04/5853), от ООО "Тхоместо Терминал" юрисконсульта Подгайской Л.Б. (доверенность от 18.12.2003 N 4) и главного бухгалтера Томачковой Л.П. (доверенность от 20.01.2004),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение от 02.03.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Исаева И.А., Слобожанина В.Б., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46718/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тхоместо Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) N 11/5811 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 302 807 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате Обществу названной суммы налога, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представлены выписки банка, не заверенные печатью этого банка. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленные Обществом грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) со штампом пограничного таможенного органа "Товар вывезен" не заверены подписью должностного лица таможенного органа.

Кроме того, указанные в ГТД сведения противоречат друг другу, а именно, дата штампа "Товар вывезен" раньше даты "Выпуск разрешен".

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ заявитель представил копии поручений на отгрузку и коносаментов без соответствующих отметок пограничного таможенного органа, а копии железнодорожных накладных со штампом пограничного таможенного органа "Товар вывезен" не заверены подписью должностного лица таможенного органа, производившего выпуск товара через границу.

Таким образом, по мнению Инспекции, Общество не подтвердило свое право на возмещение из бюджета НДС за июнь 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 165 НК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2003 года, заявив к вычету из бюджета 4 302 807 руб. НДС, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, решением N 11/5811 отказала Обществу в возмещении 4 302 807 руб. НДС за июнь 2003 года в связи с нарушением заявителем подпунктов 2 , 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя заявление Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В этот перечень включены: контракт (копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в режиме экспорта; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Особенностью применения подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ является то, что в случае вывоза товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения этого обстоятельства представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" российской пограничной таможни и копия коносамента на перевозку товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку жалобы Инспекции на нарушение Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в силу пункта 2.1 части 3 Положения Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выписки из лицевых счетов клиентов банков, изготовленные с помощью средств вычислительной техники, выдаются без штампов и печатей кредитных организаций.

Неправомерен и довод жалобы Инспекции о нарушении заявителем требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно - об отсутствии подписи должностного лица таможенного органа на отметке в ГТД "Товар вывезен" и несоответствии дат на штампах "Товар вывезен" и "Выпуск разрешен".

Согласно пункту 7 Порядка подтверждения таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 26.06.2001 N 598, отметка на ГТД "Товар вывезен" заверяется личной номерной печатью сотрудника таможни, которая имеется на представленных заявителем копиях ГТД, а не подписью сотрудника, как полагает Инспекция.

Дата в отметке "Выпуск разрешен" в графе "Таможенный контроль" в ГТД соответствует дате выпуска постоянной декларации, а дата в отметке "Товар вывезен" на обороте ГТД соответствует дате фактического вывоза товара и совпадает с датой, указанной в коносаменте, по которому отгружен товар.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод жалобы Инспекции об отсутствии на копиях поручений на отгрузку и коносаментах отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 165 НК РФ не предусмотрено наличие таких отметок на поручениях на отгрузку экспортируемых грузов и коносаментах. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ ГТД должна содержать отметку пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, наличие которой подтверждается имеющимися в материалах дела копиями ГТД.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании имеющихся в деле допустимых доказательств установил факт соблюдения Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 НК РФ и удовлетворил заявленные им требования на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46718/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова