Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-42818/03 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту и об обязании налогового органа возвратить Обществу НДС, а также процентов в связи с несвоевременным возвратом НДС передано на новое рассмотрение, так как Общество не представило доказательств реальной оплаты стоимости приобретенных товаров, реализованных на экспорт, а также в деле отсутствуют доказательства того, что представленные Обществом в заем денежные средства пошли на оплату приобретенной у продавца продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-42818/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" юрисконсульта Маршева Д.Ю. (доверенность от 15.06.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Богоспасаевой С.А. (доверенность от 02.07.2004 N 01/28145), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение 11.02.2004 (судья Згурская М.П.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42818/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточненного в ходе судебного разбирательства предмета требования) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.10.2003 об отказе в возмещении 2 253 329 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2003 года и об обязании налогового органа возвратить Обществу 2 253 329 руб. НДС, а также 24 035 руб. процентов за период с 18.11.2003 по 12.12.2003 в связи с несвоевременным возвратом НДС.

Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004, суд удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Налоговый орган считает правомерным решение об отказе заявителю в возмещении НДС, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция установила отсутствие в бюджете источника возмещения Обществу НДС - поставщиками второго звена налог в бюджет не перечислен. Инспекция полагает, что в действиях Общества усматривается наличие "схемы", направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, поскольку иностранный покупатель - ООО "Гольфстрим" и поставщики-перепродавцы имеют расчетные счета в одном банке; оборот денежных средств в этом банке производится в течение двух дней; денежные расчеты с поставщиком осуществляются по договору займа; заключенные Обществом сделки по приобретению и последующему экспорту товара носят убыточный характер и являются нерентабельными. Инспекция не согласна также с начислением процентов, поскольку решение вынесено налоговым органом в установленный законом срок, а заявление подано Обществом после вынесения решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Общество 18.07.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявив к возмещению НДС в размере 2 253 329 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных Обществом документов, по результатам которой приняла решение от 20.10.2003 года об отказе в возмещении заявленной суммы НДС.

Общество 21.10.2003 представило в Инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет 2 253 329 руб. НДС согласно налоговой декларации за июнь 2003 года в размере.

Поскольку указанные суммы НДС налогоплательщику возмещены не были, Общество 14.11.2003 обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить 2 253 329 руб. НДС, а также взыскать 24 035 руб. процентов в связи с несвоевременным возвратом налога.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ предусмотренные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость согласно пункту 3 статьи 173 НК РФ производится в размере положительной разницы между суммой положительных вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган имеет право отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды сделали вывод о соблюдении заявителем всех указанных выше условий, необходимых для применения в июне 2003 года налоговых вычетов.

Однако суды не учли то обстоятельство, что Общество не представило доказательств реальной оплаты стоимости приобретенных товаров, реализованных на экспорт, и тем самым не доказало факта понесенных им реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы НДС, предъявленной к возмещению. Из акта проверки следует, что Общество по договору займа с поставщиком - ООО "Алкор" 29.05.2003 переводит на расчетный счет поставщика 5 564 360 руб. 33 коп. Далее эти средства участвуют в цепочке оплаты поставщикам-перепродавцам приобретенной у них Обществом через продавца продукции, реализованной на экспорт. Такой способ расчетов Обществом с поставщиком за поставленную продукцию не является доказательством понесенных им фактических затрат по уплате НДС продавцу продукции, поскольку у Общества остается право требования возврата этих средств у поставщика, а у последнего согласно условиям договора сохраняется обязанность по их возврату.

Кроме того, в соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ заемные средства не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Доказательства того, что предоставленные Обществом в заем денежные средства пошли на оплату приобретенной у продавца продукции, в материалах дела отсутствуют. Судами не исследовался вопрос о том, использовались ли эти средства на оплату приобретенных товаров, реализованных Обществом на экспорт, в том числе на оплату НДС, предъявленного продавцом Обществу.

Из материалов дела также не видно, за счет каких средств произведена оплата приобретенных Обществом у поставщика товаров.

Кассационная инстанция отмечает, что налоговый орган может также отказать в возмещении на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами, даже при наличии положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если отсутствуют доказательства реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

В целях выявления недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Иностранный покупатель, а также ООО "Гольфстрим" (организация-экспортер), поставщики-перепродавцы товара (ООО "Алкор", ООО "Гефест", ООО "Стивен Торг"), имеют расчетные счета в одном банке - КБ "Меритбанк", г. Москва. Поступление и списание денежных средств между этими лицами осуществлялись в течение одного дня за счет заемных средств и без фактического исполнения обязанности указанных лиц по уплате полученного друг от друга НДС в бюджет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО "Алкор" обязанностей по договору займа, то есть возврата денежных средств.

По данным Общества производителем экспортной продукции - сплавов алюминия (вторичных) - является ООО "Ресурсы Поволжья", а по данным Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга в перечне фирм-производителей этой продукции такой организации нет. Однако судами не исследовался вопрос о возможности получения экспортером товара по той схеме хозяйственных отношений, в отношении которых Обществом предъявлены документы в обоснование заявленного к возмещению НДС при отсутствии данных о самом производителе.

Суды также не приняли во внимание представленные налоговым органом не оспариваемые Обществом доказательства, подтверждающие значительное завышении цены приобретенного Обществом товара (сплавы алюминиевые (вторичные) в чушках) на внутреннем рынке относительно цены реализации этого товара на экспорт. Не приняты судами и доводы налогового органа о том, что указанные сделки носят характер, противный основам правопорядка, так как Общество в нарушение требований статей 50, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и своих уставных задач осуществляет предпринимательскую деятельность в убыток себе и тем самым преследует незаконные цели - получение из бюджета значительных сумм налога на добавленную стоимость.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства налогового органа, и фактически не дана оценка ни одному из представленных Инспекцией доказательств в обоснование доводов и возражений. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать недостаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При рассмотрении дела суду следует обратить внимание на характер и на наличие реального исполнения Обществом и его контрагентами хозяйственных операций, а также их подтверждение надлежащими документами, дать надлежащую оценку добросовестности экспортера с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующих доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Однако статьей 65 АПК РФ также установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Поэтому суду следует предложить Обществу представить свои доказательства по указанным выше вопросам в обоснование заявленного требования.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42818/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин