Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-12868/03 Дело по иску КУГИ к ФГУП о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как нельзя признать надлежащим образом обоснованным расчет арендной платы за земельный участок, составленный исходя из определенного вида функционального использования, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение факта использования в спорный период земельного участка именно под автостоянку являются противоречивыми
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-12868/03 Дело по иску КУГИ к ФГУП о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, так как нельзя признать надлежащим образом обоснованным расчет арендной платы за земельный участок, составленный исходя из определенного вида функционального использования, поскольку имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение факта использования в спорный период земельного участка именно под автостоянку являются противоречивыми
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А56-12868/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга юриста Короть Т.Н. (доверенность от 24.12.2003 N 7986-42); от Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" директора Парамонова П.П., адвоката Белых В.Н. (доверенность от 16.09.2003 N 3927-12/12),
рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" на решение от 09.10.2003 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи Горшелев В.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12868/03,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" (далее - Предприятие) о взыскании 273 508 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием в период с 13.06.2001 по 31.03.2003 земельного участка площадью 2340 кв.м с кадастровым номером 78:8061:0, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский переулок, и 46 914 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 09.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу судебные акты, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.06.2001 в ходе проверки Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга установлен факт использования Предприятием земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, без законных оснований.
Полагая, что ответчик, безвозмездно используя в спорный период, земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, сберег свое имущество за счет другого лица, КУГИ обратился в суд с иском с взыскании неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения рассчитан КУГИ исходя из ставок арендной платы за земельные участки в Санкт-Петербурге. Как видно из расчета (лист дела 9), при определении размера арендной платы за весь период пользования применен код функционального использования территории 11.5.
В соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 N 450-р, указанный код функционального использования территории применяется в отношении земельных участков, используемых для парковок, автостоянок и гаражей.
В материалах дела имеются акты обследования спорного земельного участка от 13.06.2001, 28.06.2002 и 17.02.2003, представленные КУГИ в качестве доказательств его использования. В актах от 28.06.2002 и 17.02.2003 содержатся сведения о том, что земельный участок используется Предприятием под автостоянку. В акте от 13.06.2001 такие сведения отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих под какие цели использовался земельный участок, в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, представленные в подтверждение факта использования в спорный период земельного участка именно под автостоянку являются противоречивыми. В связи с этим нельзя признать надлежащим образом обоснованным расчет арендной платы за земельный участок, составленный исходя из данного вида функционального использования.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковые требования по размеру обоснованы материалами дела, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 09.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12868/03 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
Председательствующий |
А.В. Кадулин |
И.В. Сергеева
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
По мнению Комитета по управлению городским имуществом, Предприятие, безвозмездно используя земельный участок, на который не имело прав, сберегло свое имущество за счет другого лица. Поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с него исходя из ставок арендной платы. При этом размер арендной платы определен Комитетом с применением кода функционального использования территории 11.5.
В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить, доказал ли Комитет обоснованность своих требований.
Суд, проанализировав материалы дела, установил, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, представленный Комитетом расчет арендной платы противоречит имеющимся доказательствам.
Так, Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.1997 г. N 450-р, установлено, что код функционального использования, в соответствии с которым заявитель рассчитал размер арендной платы, подлежащий взысканию, применяется в отношении земельных участков, которые используются под автостоянки и гаражи.
В то же время в материалах дела отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие, что ФГУП использовало спорный земельный участок именно для указанных целей.
В связи с этим суд посчитал, что расчет размера арендной платы, составленный исходя из указанного вида функционального использования, надлежащим образом не обоснован. Следовательно, исковые требования заявителя нельзя считать доказанными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, суд удовлетворил кассационную жалобу Предприятия, состоявшееся по делу судебные акты (решение и постановление апелляционной инстанции) отменил, дело направил на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А56-12868/03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника