Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-49764/03 Иск ГУП к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также пеней за нарушение сроков оплаты платежных документов удовлетворен полностью во взыскании основного долга, поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед Предприятием по оплате спорных платежных требований, выставленных за превышение нормативов водоотведения, однако, посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер взыскиваемых пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А56-49764/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ООО "Ленполиграфмаш" - Герасимовой М.Г. (доверенность от 09.03.2004 N 34-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение от 16.03.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 (судьи Копылова Л.С., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49764/03,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ленполиграфмаш" (далее - Общество) о взыскании 601 руб. 06 коп. задолженности по оплате услуг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по состоянию на 11.07.2003, в также 34 руб. 47 коп. пеней за нарушение сроков оплаты платежных документов.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 323 959 руб. 37 коп. задолженности по оплате платежных документов, выставленных в период с 30.06.2002 по 31.12.2003, и 54 464 руб. 07 коп. пеней за период с 04.07.2002 по 06.01.2004.

Решением от 16.03.2004 с Общества в пользу Предприятия взыскано 323 959 руб. 37 коп. долга и 5 000 руб. пеней (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд самостоятельно изменил предмет иска и взыскал с ответчика денежные средства за превышение нормативов водоотведения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей, не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.99 между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор N 03-22534/20-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, принимать в системы канализации, сточные воды абонента, а последний - соблюдать установленные режимы отпуска питьевой воды и водоотведения, передавать Предприятию достоверные сведения по показаниям приборов учета питьевой воды и принятых сточных вод, а также своевременно производить оплату отпущенной воды и принятых сточных вод.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым, в соответствии с порядком, определяемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, путем выставления Предприятием платежногог требования на инкассо в банк-эмитент в безакцептном порядке. Оплата выставленного платежного требования производится в трехдневный. срок с момента поступления его в исполняющий банк Общества.

Пунктом 5.5 договора установлено, что за превышение нормативов водоотведения с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством, определяемая порядком, утвержденным решением органа исполнительной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение сроков оплаты платежного требования в виде уплаты пеней.

Наличие у ответчика задолженности по названному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву. Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, статьям 309, 310, 314, 421, 424, 539, 540, 541, 544, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Как указывает истец, неоплаченные Обществом платежные требования выставлены за превышение последним нормативов водоотведения согласно пунктам 3.2.1, 3.2.3, 5.1, 5.5 договора. По мнению Предприятия, плата за сброс - сточных вод сверх установленных нормативов водоотведения является платой, а не неустойкой. Общество утверждает обратное.

Кассационная инстанция считает позицию Предприятия обоснованной, а доводы Общества - несостоятельными ввиду следующего.

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 21.10.96 N 316-р "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга" утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 18 Порядка плата за сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ начисляется в зависимости от общего объема фактически сброшенных абонентом вод за период от обнаружения нарушения до очередного отбора проб, но не более трех месяцев; при этом общий объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

При таких обстоятельствах и с учетом условий, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.3, 5.1, 5.5 договора, взыскиваемая истцом повышенная плата не может быть определена как неустойка.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По условиям договора от 13.01.99 Общество обязалось обеспечивать безусловное выполнение договорных обязательств перед Предприятием; не превышать нормативов водоотведения, установленных в соответствии с действующим законодательством и решением, органа исполнительной власти Санкт-Петербурга; производить оплату за превышение нормативов водоотведения в соответствии с порядком; своевременно оплачивать выставляемые Предприятием платежные требования (пункты 3.2.1, 3.2.3, 5.1, 5.5 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Общества задолженности перед Предприятием по оплате спорных платежных требований, выставленных за превышение нормативов водоотведения, суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика основного долга.

Посчитав предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд был вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4 089 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-49764/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 4 089 руб. 59 коп.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк