Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А13-3203/04-19 Иск ООО к ИМНС о признании недействительными решения и требований в части начисления НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку в представленных счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес о грузоотправителе нефтепродуктов и грузополучателе. Доводы истца о том, что грузоотправитель и поставщик являлись одним и тем же лицом, поэтому в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя несостоятельны, так как согласно "Правилам ведения журналов..." в таких случаях в счете-фактуре пишется "он же"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А13-3203/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Октан" Тереховой И.Н. (доверенность от 29.03.04 N 318), рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.04 по делу N А13-3203/04-19 (судья Потеева А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения от 04.03.04 N 16-10/232 и требований от 04.03.04 N 16-04/22Д в части начисления 5 276 926,27 руб. налога на добавленную стоимость, 2 256 765,89 руб. пеней и 895 928,78 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 05.05.04 требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительными оспариваемые решение и требования налогового органа в части эпизода о возмещении обществом 5 194 152,66 руб. налога на добавленную стоимость в 2001-2003 годах, уплаченного поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Ария-М" (далее - ООО "Ария-М"), при осуществлении расчетов за приобретенные нефтепродукты, а также в части пеней и штрафа, начисленных инспекцией на эту сумму налога.

В остальной части требования заявителя отклонены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 05.05.04 в части удовлетворенных требований заявителя и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. По мнению налогового органа, общество не имело права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 5 194 152,66 руб., поскольку возмещало указанный налог в 2001-2003 годах на основании счетов-фактур, составленных с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах, выставленных поставщиком - ООО "Ария-М" на поставку нефтепродуктов, не указаны наименование грузоотправителя и грузополучателя и их адреса. Кроме того, ООО "Ария-М" по месту регистрации не находится, расчеты за поставленный товар производились на счета третьих лиц, а в платежных документах отсутствуют ссылки на оплачиваемые этими документами счета-фактуры, в связи с чем по представленным платежным документам и счетам-фактурам не представляется возможным установить какие счета-фактуры оплачены и когда. Инспекция также полагает, что вывод суда о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки ошибочен, поскольку право налогового органа провести дополнительные мероприятия налогового контроля после проведения выездной проверки и до принятия по ее результатам решения, установлено подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.01 по 31.03.03. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.03 N 16-10/232. Общество направило в налоговую инспекцию возражения по акту проверки. Материалы проверки и разногласия общества на акт проверки были рассмотрены налоговым органом 26.09.03 с участием представителей общества. Заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 26.09.03 N 16-10/232 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе этих мероприятий налоговым органом установлены дополнительные обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 06.02.04, которая приобщена к материалам выездной налоговой проверки. Повторно материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией с участием представителей общества 04.03.04 и в этот же день налоговым органом принято решение N 16-10/232 о привлечении общества к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде 912 580,42 руб. штрафа, а также о начислении 5 360 184,48 руб. налога на добавленную стоимость и 2 293 461,27 руб. пеней. На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу два требования от 04.04.04 N 16-04/22 об уплате налога, пеней и штрафа.

Общество частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворил заявление налогоплательщика, указав на нарушение налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, а также на незначительность нарушений в оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиком - ООО "Ария-М".

Кассационная инстанция считает такие выводы суда ошибочными.

Право на принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предоставлено налоговым органам подпунктом 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, поэтому проведение инспекцией таких мероприятий и принятие решения с учетом обстоятельств, выявленных в ходе их проведения, не противоречит положениям статей 87 и 101 НК РФ и не нарушает права общества. Из решения налоговой инспекции от 04.03.04 N 16-10/232 видно, что общество принимало участие в рассмотрении материалов проверки и представляло возражения. В связи с изложенным, кассационная инстанция считает неправильным вывод суда о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика проведением дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях единообразного применения положений статьи 169 НК РФ Правительством Российской Федерации постановлением от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила). Согласно названным Правилам в строке 3 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". Если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя; в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком - ООО "Ария-М" (том 2, листы дела 61-153). В указанных счетах-фактурах отсутствуют сведения (наименование и адрес) о грузоотправителе нефтепродуктов и грузополучателе. Таким образом, налоговая инспекция правомерно в полном соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не приняла эти счета-фактуры в качестве основания для вычета либо возмещения обществом налога на добавленную стоимость. Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы налогоплательщика о том, что грузоотправитель и поставщик являлись одним и тем же лицом, поэтому в счетах-фактурах не указаны наименование и адрес грузоотправителя. Согласно Правилам в таких случаях в строке 3 счета-фактуры пишется "он же". В счетах-фактурах, выставленных обществу ООО "Ария-М", такой записи нет. В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщик - ООО "Ария-М" не находится по месту регистрации, место его нахождения налоговому органу не известно, то есть названная организация не является производителем нефтепродуктов и грузоотправителем. В некоторых счетах-фактурах (том 2, листы дела 61, 64, 73) в качестве грузоотправителей указаны Омский НПЗ и Ярославский НПЗ, однако и в этих счетах-фактурах отсутствуют адреса грузоотправителей, а также наименование и адрес грузополучателя, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств (отсутствие поставщика по месту регистрации, неосуществление прямых расчетов между обществом и поставщиком за поставленный товар, отсутствие в платежных документах ссылок на номера и даты оплачиваемых счетов-фактур, непредоставление обществом информации (сведений) о грузоотправителе нефтепродуктов), а также прямого указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ на последствия составления счетов-фактур с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, кассационная инстанция считает, что у суда не имелось оснований для признания не соответствующим налоговому законодательству решения налогового органа от 04.03.04 N 16-10/232, а также требований, выставленных на основании этого решения, и удовлетворения заявления налогоплательщика по этому эпизоду.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.04 по делу N А13-3203/04-19 отменить в части удовлетворенных требований общества с ограниченной ответственностью "Октан".

В этой части заявление общества с ограниченной ответственностью "Октан" отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октан" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева