Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А26-859/04-211 Иск Предпринимателя к ФСС о признании незаконным решения о непринятии к зачету расходов страхователя не удовлетворен, поскольку в данном случае имеется преднамеренное трудоустройство Гражданина и установление более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы перед наступлением страхового случая при отсутствии фактической работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А26-859/04-211

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от предпринимателя Котельникова Ивана Ильича Беловой А.С. (доверенность от 29.12.03 N 1-4015), от государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия Савельевой Н.Е. (доверенность от 05.02.04 N 01-61/5-2516),

рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котельникова Ивана Ильича на решение от 05.04.04 (судья Подкопаев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 (судьи Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-859/04-211,

установил:

Предприниматель Котельников Иван Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - отделение фонда) от 08.01.04 N 1 о непринятии к зачету расходов страхователя в сумме 21 298 руб.

Решением суда от 05.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции не подписано судьями, принимавшими участие в судебном заседании.

В отзыве на жалобу отделение фонда указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель отделения фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, отделение фонда провело документальную выездную проверку расходов страхователя Котельниковой И.И. на цели государственного социального страхования за период с 01.01.03 по 30.09.03. По результатам проверки составлен акт от 02.12.03 N 43. На основании указанного акта принято решение от 08.01.04 N 1 о непринятии к зачету 21 298 руб. по выплате пособий по беременности и родам по государственному социальному страхованию.

Спорная сумма не принята к возмещению отделением фонда в связи с необоснованным, по его мнению, увеличением оклада работнице непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Наличие трудовых отношений между обществом и работником установлено судом и подтверждается материалами дела. Общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного закона обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности и по беременности и родам из фактического заработка работника установлен постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 23.02.84 N 191 "О пособиях по государственному социальному страхованию" и Положением о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденным постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд всесторонне исследовал материалы дела и дал объективную оценку обстоятельствам, связанным с предметом требования. Эти обстоятельства не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, а выводы, сделанные судом в результате исследования представленных сторонами доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 11.03.03 предприниматель Котельников И.И. заключил трудовой договор с Котельниковой Л.Е., согласно которому Котельникова Л.Е. принята на работу на должность кладовщика на неопределенный срок, с окладом 2 000 руб. С 01.04.03 по 18.08.03 Котельниковой Л.Е. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. Таким образом, перед страховым случаем, кладовщик Котельникова Л.Е. работала три недели - до 31.03.03.

30.04.03 предпринимателем Котельниковым И.И. выплачено кладовщику Котельниковой Л.Е. пособие по беременности и родам в сумме 14 929 руб., а также пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб. 31.07.03 предпринимателем Котельниковым И.И. выплачено Котельниковой Л.Е. единовременное пособие на рождение ребенка в сумме 5 175 руб., а 31.08.03 и 30.09.03 - пособие по уходу за ребенком - 274 руб. и 575 руб. соответственно.

Судом установлено, что до приема на работу Котельниковой Л.Е. и после ее ухода в отпуск по уходу за ребенком, никто не был принят на работу на должность кладовщика. Кроме того, кладовщику Котельниковой Л.Е. установлен повышенный оклад по сравнению с окладом продавцов (500 руб. оклад продавца).

В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Согласно письму Центра Госсанэпиднадзора в городе Сортавала Республики Карелия от 26.03.04 N 01-170 Котельникова Л.Е. не имела права работать в 2003 году в сфере торговли продовольственными товарами, так как при поступлении на работу не проходила предварительный медицинский осмотр.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод, что в данном случае имеется преднамеренное трудоустройство Котельниковой Л.Е. и установление более высокой по сравнению с другими работниками заработной платы перед наступлением страхового случая - временной нетрудоспособности и отпуска по беременности и родам, при отсутствии фактической работы.

По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 подлежит отмене, поскольку не подписано ни одним из судей.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания апелляционной инстанции, резолютивной части постановления и постановления, изготовленного в полном объеме, дело в апелляционном порядке рассмотрено в составе председательствующего Зинькуевой И.А., судей Переплеснина О.Б. и Тойвонен И.Ю. Судебные акты подписаны составом суда.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Принятые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-859/04-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Котельникова Ивана Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина