Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2004 г. N А26-1120/04-213 Иск ОАО о признании недействительными решений и требования ИМНС об отказе в зачете излишне уплаченного ЕСН удовлетворен частично, поскольку все выплаты в пользу физических лиц произведены Обществом за счет собственных денежных средств, хотя по итогам года ОАО имело убыток от финансово-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах и с учетом того, что у Общества отсутствует прибыль, остающаяся в распоряжении после уплаты налога на прибыль по итогам года, суммы материальной выгоды, полученные работниками работодателя, подлежат обложению ЕСН в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 сентября 2004 г. N А26-1120/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельский окатыш" Кашаева А.Ю. (доверенность от 12.08.04 N 8392), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 24.02.04 N 1387),

рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карельский окатыш" на решение от 02.04.04 (судья Левичева Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.), кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия Арбитражного суда Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 (судьи Морозова Н.А., Переплеснин О.Б., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-1120/04-213,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений от 12.11.03 N 1, от 08.01.04 N 1 и требования от 26.12.03 N 5721 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия (далее - инспекция) об отказе ему в зачете излишне уплаченного единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год.

Решением суда от 02.04.04 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение суда от 02.04.04 отменено частично. Признаны недействительными требование от 26.12.03 N 5721 и решение от 08.01.04 N 1 инспекции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ не признаются объектом налогообложения ЕСН выплаты и вознаграждения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Полагает, что источником указанных выплат (выплат, не признаваемых расходами) при любых обстоятельствах, даже в случае отсутствия в отчетном году чистой прибыли, является только прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Общество считает, что данное освобождение от уплаты налога не является льготой и не может зависеть от каких-либо условий, в частности от финансового результата по итогам года.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 и направить дело на новое рассмотрение в части признания недействительными требования об уплате налога N 5721 по состоянию на 26.12.03 и решения о взыскании налога за счет денежных средств от 08.01.04 N 1.

В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить постановление апелляционной инстанции от 20.05.04 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указывается, что признавая недействительным требование инспекции N 5721 арбитражный суд правомерно исходил из того, что взыскание текущей недоимки по налогу за 2003 год на основании материалов камеральной проверки уточненной декларации 2001 года незаконно в силу несовпадения периодов.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка измененной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2001 год, представленной обществом. По результатам проверки принято решение от 12.11.03 N 1 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности в связи с уплатой в 2001 году в полном объеме ЕСН. Также в адрес общества направлено требование от 26.12.03 N 5721. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования вынесено решение от 08.01.04 N 1 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются работодатели, производящие выплаты наемным работникам, в том числе физические лица. Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-работодателей признаются выплаты и иные вознаграждения, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем тот факт, что по итогам 2001 года общество не имело прибыли. Следовательно, требование указанного закона как условие для признания произведенных в пользу физических лиц выплат как не объект обложения единым социальным налогом обществом не выполнено. Все выплаты, произведенные в пользу физических лиц, произведены за счет собственных денежных средств, хотя по итогам 2001 года общество имело убыток от финансово-хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у общества отсутствует прибыль, остающаяся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль по итогам 2001 года, суммы материальной выгоды, полученные работниками работодателя, подлежат обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке. Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в обжалованном решении от 12.11.03 N 1 об отсутствии у общества права на освобождение от уплаты ЕСН с выплат, произведенных физическим лицам, и об отказе в зачете по этому основанию излишне уплаченного в 2001 году единого социального налога, правомерно признан судом как соответствующий пункту 4 статьи 236 НК РФ. По этим же основаниям законным является решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции от 12.11.03 N 1.

Судом обоснованно не принят во внимание довод общества о том, что законодатель, указывая в пункте 4 статьи 236 НК РФ на остающиеся после уплаты налога на прибыль средства, имел в виду их в качестве источника покрытия затрат (объект учета), за счет которого выплаты отражаются в бухгалтерском учете (отчетности). Указанная норма относится к законодательству о налогах и сборах, регулирует вопрос определения объекта конкретного вида налога и определяет конкретные условия (требования налогового закона), при наличии которых выплаты, произведенные работодателем в пользу физических лиц, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, отсутствуют правовые основания расширительного толкования смысла данной налоговой нормы и применения иных актов, относящихся к иным сферам регулирования, в том числе к иным конкретным налогам. По этим основаниям отклоняются ссылки общества на установленный иными законодательными актами порядок учета затрат, как не относящийся к конкретному виду налога - ЕСН.

Таким образом, судом обоснованно отказано в признании недействительным решения от 12.11.03 N 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности по итогам камеральной проверки налоговой (уточненной) декларации по единому социальному налогу за 2001 год.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными требования инспекции от 26.12.03 N 5721 и решения от 08.01.04.

Общество на момент окончания камеральной проверки не имело задолженности по уплате ЕСН. Доказательств наличия текущей недоимки у заявителя налоговый орган не представил, а также не представил доказательств обоснованности направления обществу оспариваемых требования и решения по результатам камеральной проверки.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Указанные требования закона при направлении обжалованного требования налоговым органом не соблюдены. По результатам камеральной проверки установлен факт полной уплаты ЕСН обществом в 2001 году. Наличие иной задолженности по налогу в решении налогового органа не указано. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Статьей 46 НК РФ установлено, что при неисполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога в сроки, установленные в направленном ему требовании, налоговый орган вправе принять решение о взыскании недоимки путем выставления инкассовых распоряжений к счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях. Поскольку решение инспекции о взыскании в принудительном порядке с общества сумм ЕСН основано на незаконном требовании инспекции, то оно апелляционной инстанцией признано недействительным.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.04 по делу N А26-1120/04-213 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Карельский окатыш" и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина