Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-8158/03-С1 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе возвратить из бюджета НДС, не удовлетворено, так как несмотря на то, что заявитель имел право не уплачивать НДС до истечения первых четырех лет предпринимательской деятельности, им подтверждается факт реализации товаров населению по ценам, увеличенным на сумму НДС, то есть уплату спорной суммы налога в бюджет не за счет собственных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем удержанных в составе цены товара сумм налога, уплаченных покупателями этих товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А21-8158/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Абакумовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-8158/03-С1 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Митина Юлия Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе возвратить из бюджета 2 329 372 руб. излишне уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость, и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить названную сумму налога из бюджета на расчетный счет Предпринимателя.

Решением суда от 20.11.2003 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Налоговая инспекция считает, что у Предпринимателя отсутствует излишняя уплата в 2001 году налога на добавленную стоимость налога в бюджет, поскольку в 2001 году Предприниматель в соответствии в положениями пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) увеличивал цену реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость и покупатели товара оплачивали стоимость товара, включающую сумму налога на добавленную стоимость. Полученная сумма налога правомерно уплачена (перечислена) Предпринимателем в бюджет.

Рассмотрение кассационной жалобы дважды (15.06.2004 и 12.07.2004) откладывалось в связи с неполучением доказательств извещения Предпринимателя о времени и месте слушания дела.

В настоящее время налоговая инспекция и Предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Митина Ю.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией Центрального района города Калининграда 27.11.2000 (свидетельство N 9350). В 2001 году Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения учета и отчетности на основании патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, от 20.12.2000, серия АС 39 966178.

Поскольку с 01.01.2001 в соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, признаны плательщиками налога на добавленную стоимость, Предприниматель в 2001 году реализовывала товары по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, подавала декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивала этот налог в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

За период с 01.01.2001 по 31.12.2001 Предпринимателем уплачено в бюджет 2 329 372 руб. налога на добавленную стоимость, что подтверждается налоговыми декларациями и соответствующими платежными поручениями.

После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина С.В. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации", где указано на сохранение для субъектов малого предпринимательства гарантий, установленных в статье 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", Предприниматель, полагая, что у нее отсутствовала в 2001 году обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и, следовательно, уплата налога в бюджет ею осуществлена необоснованно, 21.07.2003 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 2 329 372 руб. налога на добавленную стоимость как излишне уплаченного.

Налоговая инспекция в письме от 18.08.2003, направленном в ответ на заявление от 21.07.2003, отказала Предпринимателю в возврате из бюджета 2 329 372 руб. налога на добавленную стоимость по двум основаниям. По мнению налогового органа, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не является нормативно-правовым актом законодательства о налогах и сборах, не содержит комплекса прав и обязанностей по применению этого Закона налоговыми органами, а потому не может служить основанием для применения льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость. Помимо этого, налоговым органом указано на то, что Предприниматель, считая себя в силу статьи 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, исполняла обязанности плательщика этого налога, предусмотренные главой 21 НК РФ, в том числе своевременно представляла декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивала его в бюджет. Поэтому указанная в заявлении от 21.07.2003 сумма налога на добавленную стоимость не может быть признана излишне уплаченной.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, признав, что заявитель, являясь субъектом малого предпринимательства, а в 2001 году - еще и применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является - в силу положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" - плательщиком налога на добавленную стоимость, так как уплата этого налога, начиная со дня вступления в силу второй части Налогового кодекса Российской Федерации, существенно ухудшает его положение как налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции о том, что Митина Ю.С. имела право не уплачивать налог на добавленную стоимость до истечения первых четырех лет предпринимательской деятельности, исчисляемых с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в 2001 году, а потому отказ налогового органа в возврате Предпринимателю уплаченного в 2001 году налога на добавленную стоимость на том основании, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не является нормативно-правовым актом законодательства о налогах и сборах и не может служить основанием для применения льготы в виде освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, является неправомерным, кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени. В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) указано, что упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.

С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статья 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 года признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федераций об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", согласно которой на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до 01.01.2001, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", о том, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы налога на добавленную стоимость в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации указано также, что введение статьей 143 НК РФ налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности, и что предприниматель не считается плательщиком налога на добавленную стоимость в силу прямого указания на норму статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации".

В принятом Конституционным Судом Российской Федерации постановлении от 19.06.2003 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности" норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому этой норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.

Исходя из вышеприведенных норм и выводов, содержащихся в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что на момент государственной регистрации Митиной Ю.С. в качестве предпринимателя - 27.11.2000 - индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, этот порядок налогообложения в отношении Митиной Ю.С. должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Митина Ю.С. имеет право не уплачивать налог на добавленную стоимость до истечения первых четырех лет предпринимательской деятельности, исчисляемых с момента ее государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, соответствует нормам действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако налоговым органом в письме от 21.07.2003 указано еще одно основание отказа в возврате налога, которое кассационная инстанция считает основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Второе основание отказа в возврате Предпринимателю 2 329 372 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного за 2001 год, выдвинутое налоговым органом, состоит в том, что Предприниматель, считая себя в силу статьи 143 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, исполняла обязанности плательщика этого налога, предусмотренные главой 21 НК РФ, в том числе своевременно представляла декларации по налогу на добавленную стоимость и уплачивала его в бюджет. Поэтому указанная в заявлении от 21.07.2003 о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость сумма не может быть расценена как излишне уплаченная.

Эта позиция налогового органа подтверждается материалами дела.

В течение 2001 года Предприниматель, осуществляя розничную торговлю, увеличивала стоимость реализуемых товаров на сумму налога на добавленную стоимость, самостоятельно формировала налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, подавала декларации по этому налогу, исчисляла и уплачивала налог на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 168 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) при реализации товаров (работ, услуг) лицами, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляется к оплате покупателям этих товаров (работ, услуг) соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. Причем при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. На ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах, сумма налога не выделяется.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной по итогам налогового периода (пункты 1 и 4 статьи 166 НК РФ).

Лицо, являющееся плательщиком налога, обязано представлять в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата налога - согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ - производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Требования всех приведенных норм Предпринимателем соблюдались, то есть она вела себя как добросовестный плательщик налога на добавленную стоимость.

В поданном в суд заявлении Предприниматель подтверждает то обстоятельство, что суммы налога на добавленную стоимость включались ею в 2001 году в цену реализуемых товаров (л.д. 11). Соответственно в декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены суммы налога, полученные от покупателей. Налог, полученный от покупателей, перечислен (уплачен) в бюджет.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе требовать зачета или возврата лишь излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установление факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

При решении вопроса о правомерности требования налогоплательщика о возврате из бюджета определенной суммы налога, необходимо установить, за счет чьих средств: налогоплательщика-продавца товаров (работ, услуг) или покупателей этих товаров (работ, услуг), - уплачивался налог, в рассматриваемом случае - налог на добавленную стоимость.

Этот факт имеет, по мнению кассационной инстанции, существенное значение для разрешения спора о возврате из бюджета косвенных налогов, уплачиваемых продавцу покупателями в составе цены приобретаемых товаров (работ, услуг).

В вышеупомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П обращено внимание на особенность исчисления и уплаты косвенных налогов, к которым относятся налог на добавленную стоимость и налог с продаж. Указано, что "налогоплательщики не имеют право на возврат" из бюджета как излишне уплаченного налога с продаж, поскольку сумма налога включалась в цену товара и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей, то есть фактических, но не юридических плательщиков налога".

Поскольку из заявления Митиной Ю.С. в налоговую инспекцию (л.д. 14) следует, что ее обращение в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2001 году, обусловлено вынесением Конституционным Судом Российской Федерации в 2002 году определения от 07.02.2002 N 37-О, в заявлении в суд Предприниматель подтверждает факт реализации товаров населению по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, то есть уплату спорной суммы налога в бюджет не за счет собственных средств, - кассационная инстанция считает, что правовые основания для возврата Предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость, полученных от покупателей и перечисленных в бюджет, отсутствуют. Судом кассационной инстанции учтено также отсутствие в материалах дела доказательств возврата Предпринимателем удержанных в составе цены товара сумм налога покупателям этих товаров.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает, что Предприниматель не доказал наличие права на возврат налога на добавленную стоимость, полученного с покупателей реализованных им товаров и уплаченного в бюджет в установленном главой 21 НК РФ порядке, а потому жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, требования заявителя - отклонению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Митиной Юлии Сергеевны подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела в судах первой (20 руб.) и кассационной (10 руб.) инстанций.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (подпунктом 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2003 по делу N А21-8158/03-С1 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Митиной Юлии Сергеевны отказать.

Взыскать с Митиной Юлии Сергеевны 30 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Л.И. Кочерова