Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А21-1132/04-С1 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, доначислении указанного налога и взыскании штрафа не удовлетворен, так как работы по переработке товаров облагаются по налоговой ставке 0% только в том случае, если данные товары помещены под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории или переработки товаров под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А21-1132/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Швитис" юрисконсульта Бутурлимова А.К. (доверенность от 18.07.2004 N 110),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швитис" на решение от 20.04.2004 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи Лузанова З.Б., Приходько Е.Ю., Талалас Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1132/04-С1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Швитис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Калининградской области (далее - ИМНС, инспекция) от 03.02.2004 N 09/79.

Решением от 20.04.2004 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным оспариваемое решение налогового органа, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не обосновал на нормах законодательства свой вывод о том, что на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не распространяются работы (услуги) по переработке давальческого сырья. Общество считает, что суд неправильно определил смысловое содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, указав, что абзац второй данной нормы права ограничивает действие абзаца первого, направляя его действие только на перечисленные в нем работы (услуги). Общество, ссылаясь на Словарь русского языка Ожегова С.И., под редакцией Н.Ю. Шведовой, 20-е издание, Москва, Русский язык, 1988 г. стр. 540, указывает на то, что слова абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ: "Положение настоящего подпункта распространяется..." надо понимать как расширение круга работ (услуг), которые не охвачены абзацем первым этой нормы права. Также податель жалобы считает необоснованным и противоречащим статье 164 НК РФ вывод судебных инстанций о том, что общество не могло применять налоговую ставку 0% при исчислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку осуществляло переработку сырья, ввезенного в таможенном режиме "свободная таможенная зона". По мнению общества, данная норма права не содержит таких требований и ограничений. Кроме того, общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации". Податель жалобы считает, что суд не учел требования статьи 9 названного федерального закона и не исследовал вопрос об увеличении совокупной налоговой нагрузки на деятельность коммерческой организации с иностранными инвестициями.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ИМНС извещена в установленном порядке о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в ИМНС декларацию по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие его право на возмещение из бюджета 9 535 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой составила акт от 08.01.2004 N 09/007 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 03.02.2004 N 09/79, которым возместила обществу 4 126 руб. НДС, признав правомерным налогообложение по налоговой ставке 0% суммы 366 451 руб., отказала в возмещении 5 409 руб. НДС, признав неправомерным налогообложение по налоговой ставке 0% суммы 475 728 руб., в связи с чем доначислила обществу 73 931 руб. НДС и привлекла его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 14 786 руб. штрафа.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о неправомерности осуществления обществом налогообложения по налоговой ставке 0% оказанных услуг по пошиву одежды из давальческого сырья, не помещенного под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем. По мнению ИМНС, налогоплательщик не вправе облагать НДС по налоговой ставке 0% услуги по переработке давальческого сырья, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободная таможенная зона", и вывезенного впоследствии в таможенном режиме экспорта, поскольку положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ на такие услуги не распространяется.

Требованиями об уплате налога от 03.02.2004 N 28к и об уплате налоговой санкции от 03.02.2004 N 27к инспекция предложила обществу в срок до 13.02.2004 уплатить 73 931 руб. НДС и 14 786 руб. штрафа соответственно.

Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласился с выводами инспекции о неправомерном обложении обществом НДС по налоговой ставке 0% услуг о переработке сырья, ввезенного в таможенном режиме "свободная таможенная зона" и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя общества, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом абзацем вторым данной нормы права предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Следовательно, работы (услуги) по переработке товаров облагаются по налоговой ставке 0% только в том случае, если указанные товары помещены под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории или переработки товаров под таможенным контролем.

Иное толкование данной нормы права, на которое ссылается общество в доводах кассационной жалобы, следует признать необоснованным.

Таким образом, довод общества о том, что статья 164 НК РФ не содержит требований и ограничений в отношении таможенного режима ввезенного сырья следует признать несостоятельным.

Как видно из материалов дела, общество заключило с датской фирмой "TRIKOTAGE ANPARTSSELSKAB - NIKI" контракты от 15.03.2002 N 9 и от 28.01.2003 N 10 на изготовление одежды из давальческого сырья или полуфабрикатов (крой трикотажных изделий), предоставленных указанной датской фирмой. Указанные услуги по изготовлению из давальческого сырья одежды общество облагало НДС по налоговой ставке 0%.

Судебные инстанции установили и общество не оспаривает, что давальческое сырье ввозилось на территорию Калининградской области под таможенным режимом "свободная таможенная зона", а готовая продукция вывозилась в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали на то, что общество в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необоснованно облагало НДС по налоговой ставке 0% услуги по переработке сырья, ввезенного в таможенном режиме "свободная таможенная зона".

В доводах кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Общество считает, что при рассмотрении настоящего дела суд не учел требования статьи 9 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и не исследовал вопрос об увеличении совокупной налоговой нагрузки на деятельность коммерческой организации с иностранными инвестициями.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 09.07.99 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" установлено, что в случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры ввозных таможенных пошлин (за исключением таможенных пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями по реализации приоритетных инвестиционных проектов либо устанавливают режим запретов и ограничений в отношении иностранных инвестиций в Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта за счет иностранных инвестиций, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении иностранного инвестора и коммерческой организации с иностранными инвестициями, осуществляющих приоритетные инвестиционные проекты за счет иностранных инвестиций, при условии, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации иностранным инвестором и коммерческой организацией с иностранными инвестициями, используются целевым назначением для реализации приоритетных инвестиционных проектов.

При этом абзацем вторым предусмотрено, что положения абзаца первого настоящего пункта распространяются на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, если доля, доли (вклад) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации составляют свыше 25 процентов, а также на коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, независимо от доли, долей (вклада) иностранных инвесторов в уставном (складочном) капитале такой организации.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, оценив данный довод общества, обоснованно не принял его во внимание, в связи с тем, что общество не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, позволяющих распространить на него действия названной нормы права.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что у общества отсутствует инвестиционный проект. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1132/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швитис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова