Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А21-3413/04-С1 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку, исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное Обществом, нельзя признать малозначительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А21-3413/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.04 по делу N А21-3413/04-С1 (судья Мялкина А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкобалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.05.04 N 357-04 и N 359-04 о привлечении должностного лица (директора Общества) и Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 17.06.04 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Инспекции от 07.05.04 N 359-04 о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления.

Судом применена статья 2.9 КоАП, на основании которой Общество освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы считает, что в данном случае административное наказание за неприменение контрольно-кассовой машины должно быть назначено в пределах, установленных статьей 14.5 КоАП, а оснований для применения статьи 2.9 КоАП не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.04 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) при осуществлении продажи товаров в торговом павильоне "Булочная", расположенном по адресу: город Калининград, Фестивальная аллея, д. 8. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона в принадлежащей Обществу торговой точке денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и чек покупателю не был выдан. Данный факт зафиксирован в акте от 06.05.04 N 002815.

Инспекцией 07.05.04 в отношении Общества составлен протокол N 815 "ю" об административном правонарушении, в отношении директора Общества Пличко Н.Ю. - протокол N 815 "д", в отношении продавца Олейник В.Г. - протокол от 06.05.04 N 815, в которых зафиксирован факт выявленного правонарушения.

Рассмотрев указанные протоколы и приложенные к ним документы, Инспекция вынесла три постановления от 07.05.04 по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. (постановление N 359-04), директор Общества - в виде штрафа в размере 3 000 руб. (постановление N 357-04), продавец - в виде штрафа в размере 1 500 руб. (постановление N 358-04).

Считая незаконным привлечение Общества и его директора к административной ответственности, и ссылаясь при этом на отсутствие вины юридического лица и должностного лица, а также на малозначительность совершенного продавцом правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции N 357-04 о привлечении к административной ответственности директора Общества, учитывая, что данное постановление оспаривается Обществом в суде общей юрисдикции, и Общество отказалось в данной части от своих требований. В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно положениям, установленным статьей 2 Закона, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми организациями и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

За продажу товаров без применения, контрольно-кассовой техники налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на юридические лица штраф в размере, установленном статьей 14.5 КоАП РФ. Законодатель, предусмотрев различные меры административной ответственности в зависимости от смягчающих или отягчающих обстоятельств, установил дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В тех же целях предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП). В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение противоправных виновных действий работником Общества не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, принадлежащей данному Обществу, производятся от его имени и, следовательно, это Общество несет ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей.

Суд установил факт нарушения Обществом положений Закона, однако постановление Инспекции признал незаконным и отменил. Посчитав совершенное Обществом правонарушение малозначительным, руководствуясь статьей 2.9 КоАП, суд освободил Общество от ответственности, указав при этом, что вследствие нарушения установленного порядка торговли не был причинен ущерб ни финансовой, ни налоговой дисциплине.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Статья 14.5 КоАП имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителя и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Исходя из того, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения следует признать неправильным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не нарушен, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным постановления от 07.05.04 N 359-04.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.04 по делу N А21-3413/04-С1 отменить в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду от 07.05.04 N 359-04.

В удовлетворении заявленных требований в этой части обществу с ограниченной ответственностью "Инкобалт" отказать.

В остальной части названное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова