Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А42-3391/03-22 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налогов, и в части доначисления налогов и страховых взносов, в том числе подоходного налога, страховых взносов в ФОМС, в ПФ РФ, налога с продаж, а также в части начисления пеней частично удовлетворен, так как обязанность истца уплачивать налог с продаж с суммы дохода от реализации путевок не доказана, поскольку доказательств того, что Предприниматель включал данный налог в цену товара и уплачивал его не из собственных средств, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А42-3391/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области на решение от 27.02.2004 (судья Спичак Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (судьи Востряков К.А., Быкова Н.В., Хамидуллина Р.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3391/03-22,

установил:

Частный предприниматель Гурылева Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 07.06.2002 N 08.1/28-42-434, с учетом уточнения требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части привлечения ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 6 454 руб. 68 коп. штрафа, а также в части доначисления 32 273 руб. 41 коп. налогов и страховых взносов, в том числе 7 864 руб. подоходного налога, 1 806 руб. страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования, 10 339 руб. 73 коп. страховых взносов в отделение Пенсионного фонда России, 12 263 руб. 68 коп. налога с продаж, а также в части начисленных 24 583 руб. 91 коп. пеней.

Решением суда от 27.02.2004 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 07.06.2002 N 08.1/28-42-434 признано недействительным в части включения в доходы при исчислении валового совокупного дохода 16 624 руб. 10 коп. и исключения из расходов 9 993 руб. 80 коп. затрат на телефонные переговоры и 23 575 (16 075+7 500) руб. затрат, доначисления соответствующих сумм подоходного налога, страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (далее - ОРФРФ) и Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее - ФОМС), начисления пеней и налоговых санкций, а также в части увеличения налоговой базы по налогу с продаж на сумму 16 624 руб. 10 коп. и доначисления налога с продаж в сумме 639 руб. 39 коп., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда частично отменено и принято новое решение. Решение налоговой инспекции от 07.06.2002 N 08.1/28-42-434 признано недействительным в части обязания предпринимателя уплатить 12 263 руб. 68 коп. налога с продаж, а также в части начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, а постановление апелляционной инстанций полностью и вынести по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик нарушил нормы подпункта "д" пункта 6 статьи 3, статьи 12, статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и завысил расходы на 33 593 руб. 80 коп. Ссылка суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 14.06.95 N 88-ФЗ), неправомерна поскольку налог с продаж является косвенным налогом и фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а с покупателей, то есть фактических плательщиков налога. Довод, по которому суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заявителя, не являлся основанием рассмотрения в суде первой инстанции и не заявлялся в апелляционной жалобе, а в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Представители налоговой инспекции и предпринимателя Гурылевой Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области на основании решения от 16.01.2002 N 08.1/28-42-16 с изменениями, внесенными решением 04.02.2002 N 08.1/28-42-44, провела в январе-марте 2002 года выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты им в бюджет подоходного налога, налога с продаж, а также отчислений в государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.99 по 31.12.99.

В ходе проверки установлена неуплата предпринимателем 36 140 руб. 30 коп. налогов и страховых взносов, в том числе 8 302 руб. подоходного налога, 12 643 руб. 47 коп. налога с продаж, 2 271 руб. страховых взносов в ФОМС, 12 923 руб. 83 коп. в ОПФР, о чем составлен акт от 13.05.2002 N 08.1/28-42-332.

На основании результатов проверки и с учетом возражений налогоплательщика налоговая инспекция, вынесла решение от 07.06.2002 N 08.1/28-42-434 о привлечении Гурылевой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 228 руб. 06 коп. штрафа и пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 200 руб. штрафа. В указанном решении предпринимателю предложено уплатить 36 140 руб. 30 коп. налогов и страховых взносов, а также 27 176 руб. 98 коп. пеней.

Гурылева Е.В. частично не согласилась с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования предпринимателя, указал на неправомерность исключения налоговым органом из состава затрат затраты на телефонные переговоры, на оплату поездки в Норвегию, неправомерность включения в доходы предпринимателя 16 624 руб. 10 коп., необоснованность увеличения на указанную сумму налоговой базы по налогу с продажи, а соответственно, доначисления 639 руб. 39 коп. налога с продажи соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, в части отменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на положения Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ и указав на отсутствие у предпринимателя обязанности уплачивать налог с продаж с суммы дохода от реализации путевок на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что судебные инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Гурылева Е.В. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, согласно свидетельству о государственной регистрации N 12361, выданному Управлением Октябрьского административного округа г. Мурманска 24.06.98. Одним из видов деятельности, осуществляемых предпринимателем в 1999 году являлась туристическая деятельность.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что исходя из специфики деятельности предпринимателя 9 993 руб. 80 коп. затрат на телефонные переговоры связаны с получением им доходов от предпринимательской деятельности и подлежат включению в состав расходов.

Суд кассационной инстанции считает также правомерным отнесение предпринимателем 16 075 руб. к расходам, поскольку представленная в судебное заседание квитанция с переводом подтверждает оплату поездки предпринимателя в Норвегию.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о неправомерном включении 16 624 руб. 10 коп. в доходы предпринимателя, так как письменные объяснения лиц, от которых данная сумма поступила в счет оплаты туристических поездок, полученные вне рамок проведения налоговой проверки, не приняты судом в качестве доказательств поступления этих сумм в доход предпринимателя в связи с тем, что из них однозначно не следует, что денежные средства были переданы предпринимателю Гурылевой Е.В. в оплату туристических поездок, а определение суда от 21.11.2003 о явке указанных лиц в судебное заседание не выполнено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о несоответствии вывода суда первой инстанции об обязанности предпринимателя уплачивать налог с продаж в 1999 году с суммы дохода от реализации путевок на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 9 Закона от 14.06.95 N 88-ФЗ следует, что если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий может заключаться не только в возложении дополнительного бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, например, ведение налогового учета, подача деклараций, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Налог с продаж введен Законом Мурманской области N 121-01-ЗМО с 01.01.99, то есть на момент государственной регистрации предпринимателя - 24.06.98 - Гурылева Е.В. не являлась плательщиком налога с продаж и такой порядок налогообложения в отношении нее не должен действовать в течение первых четырех лет с момента ее регистрации.

Ссылка налоговой инспекции на то, что налог с продаж включается в цену товара, а следовательно, фактически взимается не за счет прибыли налогоплательщика, а за счет покупателей, необоснованна, поскольку доказательств того, что предприниматель включала данный налог в цену товара и уплачивала его не из собственных средств, налоговым органом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной и ссылку налоговой инспекции на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы оснований иска и доводов, заявленных в апелляционной жалобе, поскольку суд рассматривает правомерность принятого судебного акта в целом.

При таких обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3391/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева В.В.Дмитриев

Л.И.Кочерова