Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А42-10087/03-29 Иск ООО о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в отказе зачесть сумму излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей и обязании Инспекции зачесть спорную сумму налога не удовлетворен, так как ООО неправомерно исключило документально подтвержденные расходы из выручки, полученной с применением ККМ, поскольку в данном случае при определении коэффициента К2 величиной дохода от розничной торговли на 1 кв.м. площади торгового зала за налоговый период является выручка от реализации товаров, отраженная в фискальной памяти ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А42-10087/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области специалиста 1 категории юридического отдела Сеферяна Э.Г. (доверенность от 16.01.2004 N 01-14-30-12/3953),

рассмотрев 01.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2004 по делу N А42-10087/03-29 (судьи Востряков К.А., Хамидуллина Р.Г., Спичак Т.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция), выразившихся в отказе Обществу зачесть 59 139 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в счет предстоящих платежей по этому налогу и обязании налогового органа зачесть Обществу указанную сумму единого налога.

Решением суда от 15.03.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2004 решение суда отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.03.2004, исключив из мотивировочной части решения следующий текст: "Однако, суд считает необходимым указать, что у Общества нет правовых оснований для исключения документально подтвержденных расходов из выручки". По мнению подателя жалобы, факт переплаты единого налога подтверждается карточкой лицевого счета налогоплательщика и справкой налогового органа о наличии переплаты на день вынесения решения суда от 15.03.2004. Каких-либо документов, опровергающих наличие у Общества переплаты по единому налогу Инспекцией не представлено.

Заявитель считает, что предметом спора является обязанность налогового органа зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного Обществом единого налога, а не порядок определения облагаемого единым налогом дохода, и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда изменять предмет спора.

Общество полагает, что при определении дохода как экономической выгоды в целях налогообложения можно применить порядок определения дохода организаций, указанный в главе 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При перерасчете подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога Общество исключало из доходов за квартал расходы, понесенные им в том же квартале, и исходя из полученной разницы определяло коэффициент К2 и итоговую сумму единого налога, подлежащую уплате в бюджет.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество представило в налоговый орган декларации по единому налогу за I и II кварталы 2003 года, в которых подлежащий уплате в бюджет единый налог определяло следующим образом: величина дохода от розничной торговли на 1 кв.м. торговой площади за налоговый период бралась равной выручке, отраженной в фискальной памяти контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) за аналогичный период.

Однако, посчитав такой расчет ошибочным, Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому налогу за тот же период, согласно которым к уплате в бюджет подлежало за I квартал 2003 года вместо 32 852 руб. - 1833 руб. и за II квартал 2003 года вместо 30 753 руб. - 2 633 руб. Таким образом, по мнению Общества, переплата по единому налогу составила 59 139 руб.

В обоснование перерасчета единого налога налогоплательщик сослался на то, что действующее законодательство не приравнивает понятие дохода от розничной торговли к сумме денежных средств, полученных от покупателей с применением ККМ. В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в статье 41 НК РФ не указано, что таким образом определяется доход только в целях налогообложения налогом на прибыль организаций, следовательно, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, может определяться доход и в целях налогообложения другими налогами, в том числе единым налогом.

Таким образом, Общество, применив статью 247 НК РФ, исключило документально подтвержденные расходы из выручки, полученной с применением ККМ.

Общество 14.10.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением в порядке пункта 1 статьи 78 НК РФ о зачете 59 139 руб. излишне уплаченного единого налога в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Не получив в пятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 78 НК РФ, решения налогового органа о проведении зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Инспекции по отказу в зачете 59 139 руб. излишне уплаченного единого налога.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган представил уведомление от 28.11.2003 об отказе в проведении зачета ввиду отсутствия переплаты, предложив налогоплательщику провести сверку начисленных и уплаченных сумм.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога для определенных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Мурманской области единый налог введен и установлен в соответствии с положениями Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Из пункта 1 статьи 346.29 НК РФ следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Мурманской области от 15.04.2003 N 392-01-ЗМО "О внесении изменений и дополнений в закон Мурманской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2003, установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

Согласно пункту 5 статьи 1 названного закона значение коэффициента К2 установлено в Приложении N 2 к настоящему закону по величине дохода от розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. на единицу площади торгового зала каждого объекта организации торговли за отчетный налоговый период.

Таким образом, в данном случае при определении коэффициента К2 величиной дохода от розничной торговли на 1 кв.м. площади торгового зала за налоговый период является выручка от реализации товаров, отраженная в фискальной памяти ККМ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованным исключение Обществом из доходов за квартал расходов, понесенных им в том же квартале, и, исходя из полученной разницы, определение коэффициента К2 и итоговой суммы единого налога, подлежащей уплате в бюджет.

Кроме того, применение налогоплательщиком главы 25 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по единому налогу, также является несостоятельным, поскольку методом исключения из числа доходов расходов определяется подлежащий уплате налог на прибыль, а не единый налог, как полагает Общество.

Суд кассационной инстанции не принимает и довод жалобы Инспекции об изменении судом предмета спора, поскольку в качестве основного требования налогоплательщиком заявлено признание незаконным действия Инспекции по отказу в зачете излишне уплаченного единого налога, однако, в данном случае на день обращения Общества с заявлением в суд, в связи с отсутствием решения налогового органа о зачете либо об отказе в зачете, имело место бездействие инспекции, а не действие по отказу в зачете, как полагает заявитель, а требование налогоплательщика об обязании налогового органа произвести зачет в силу 201 АПК РФ является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Кроме того, на момент вынесения решения суда первой инстанции налоговым органом представлено письменное уведомление от 28.11.2003 об отказе в проведении зачета ввиду отсутствия переплаты, поэтому у налогоплательщика имелась возможность обжаловать этот ненормативный акт инспекции.

Неправомерен и довод жалобы Общества о наличии у него переплаты по единому налогу, поскольку, судом установлено отсутствие у заявителя оснований для перерасчета единого налога за I и II кварталы 2003 года. Следовательно, единый налог за указанный период правильно уплачен Обществом по первоначально представленным декларациям.

Ссылку жалобы Общества на карточку лицевого счета налогоплательщика суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данная карточка в соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 заполняется налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, заявлений налогоплательщиков о полнении и изменении налоговых деклараций с приложением уточненных дополнительных) налоговых деклараций, решений налоговых органов, судебных актов и иных документов. При этом карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом учета налогового органа, который не влечет для налогоплательщика каких-либо правовых последствий.

Кроме того, по смыслу статьи 78 НК РФ переплатой по налогу является уплата налогоплательщиком большей суммы, чем требовалось в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае переплата по единому налогу за I и II кварталы 2003 году у Общества отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2004 по делу N А42-10087/03-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова