Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А42-342/04-25 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИМНС в части требования уплатить НДФЛ, пени и штраф не удовлетворен в части требования уплатить НДФЛ, так как Инспекция правомерно включила в совокупный доход, получаемый физическим лицом, суммы, выплаченные ему в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем, поскольку оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится исходя из стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А42-342/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-342/04-25 (судья Востряков К.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт морской геофизики" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция, ИМНС) от 23.10.2003 N 08.3-12/848 в части требования доудержать и уплатить 231 руб. налога на доходы физического лица Шипиловой О.Г., уплатить 54 руб. 50 коп. соответствующих пеней и 46 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 13.05.2004 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование им статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ N 4520-1), статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Министерства труда Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.11.90 N 2 (далее - Инструкция Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что при наличии документов, подтверждающих проезд работника к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом кратчайшим путем, работодатель должен возмещать стоимость проезда по фактически произведенным затратам. Инспекция считает, что в силу положений статьи 33 Закона РФ N 4520-1 и статьи 325 ТК РФ расходы лиц, проживающих в районах крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном транспорте относятся к компенсационным и возмещаются предприятиям в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездных билетов, то есть по стоимости проезда в общем вагоне пассажирского поезда. При этом ИМНС считает, что иной порядок возмещения расходов (в том числе исходя из норм расхода топлива автомобильного подвижного состава) по оплате проезда в отпуск на личном транспортном средстве лицам, работающим в районах Крайнего Севера, законодательством не предусмотрен. Следовательно, по мнению инспекции, оплата стоимости льготного проезда работнику к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте согласно справке автотранспортного предприятия по чекам автозаправочных станций не является компенсационной выплатой, установленной законодательством Российской Федерации, и действие пункта 3 статьи 217 НК РФ на нее не распространяется, в связи с чем сумму превышения оплаты льготного проезда работника к месту использования отпуска и обратно в соответствии с пунктом 1 статьи 210, пунктом 3 статьи 217 и статьи 226 НК РФ следует включить в налоговую базу физического лица за 2002 год.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления предприятием подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за указанный период, отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов и удержанного подоходного налога с налогоплательщиков - физических лиц за 2000 год.

В ходе проверки ИМНС установила, в частности то, что предприятие в нарушение пункта 3 статьи 217 НК РФ при определении налоговой базы физического лица Шипиловой О.Г. за 2002 год не учло суммы превышения норм оплаты льготного проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно, установленных статьей 33 Закона РФ N 4520-1 и статьей 325 ТК РФ, в связи с оплатой данному работнику проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автотранспорте не по наименьшей стоимости кратчайшим путем.

По результатам проведения проверки инспекция составила акт от 06.10.2003 N 08.3-12/801 и с учетом возражений налогоплательщика приняла решение от 23.10.2003 N 08.3-12/848 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного статьей 123 НК РФ в виде взыскания 46 руб. 20 коп. штрафа, доначислении 231 руб. налога на доходы физического лица и 54 руб. 50 коп. пеней по эпизоду, связанному с оплатой Шипиловой О.Г. проезда к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте не по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При этом ИМНС предложила предприятию удержать из средств конкретного физического лица и перечислить в бюджет 231 руб. налога на доходы физических лиц.

Предприятие не согласилось с решением инспекции в названной части и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предприятием требования, сделал вывод о том, что нормы действующего трудового законодательства Российской Федерации, закрепляющие порядок оплаты стоимости проезда работника к месту использования отпуска, не содержат указания на то, что при определении наименьшей стоимости проезда при использовании работником личного транспорта следует применять железнодорожные тарифы на проезд в общем вагоне пассажирского поезда, в связи с чем при наличии документов, подтверждающих проезд работника к месту использования отпуска и обратно личным транспортом кратчайшим путем, работодатель возмещает стоимость проезда по фактически произведенным затратам.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Статьей 33 Закона РФ N 4520-1 установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Положения пункта 39 названной Инструкции не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом правовая конструкция данной нормы позволяет сделать вывод о том, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются предприятиями в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта.

Как видно из материалов дела, Шипилова О.Г. в 2002 году представила предприятию в подтверждение проведения отпуска в другой местности отпускное удостоверение, а в подтверждение проезда к месту использования отпуска на личном автотранспорте - чеки автозаправочных станций, справку автотранспортного предприятия о норме расхода бензина по кратчайшему расстоянию до места проведения отпуска и документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Предприятие на основании данных документов произвело расчет стоимости проезда Шипиловой О.Г. к месту отпуска и обратно по фактическим произведенным затратам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприятие при исчислении налога на доходы физического лица Шипиловой О.Г. правомерно применило положения пункта 3 статьи 217 НК РФ, не включив в налоговую базу оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно по фактически произведенным затратам.

Вместе с тем суд не учел, что порядок возмещения расходов по оплате стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте исходя из норм расхода топлива автомобильного подвижного состава, законодательством о государственных гарантиях и компенсациях лицам, работающим в районах Крайнего Севера, не предусмотрен.

Нормы расхода топлива, на основании которых предприятие произвело расчет стоимости проезда Шипиловой О.Г. к месту отпуска и обратно, предназначены только для автотранспортных предприятий и других организаций, эксплуатирующих автомобильную технику на территории Российской Федерации, в целях организации планирования поставки, учета и контроля расхода топлив и масел.

Следовательно, инспекция правомерно указала на то, что в данном случае наименьшей стоимостью проезда работника Шипиловой О.Г. к месту отпуска и обратно кратчайшим путем следует считать стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда, и исчислила эти расходы, исходя из соответствующих сведений, содержащихся в справке Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению виды доходов физических лиц, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 4520-1" следует читать "подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 1998-1"

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 3 Закона РФ N 4520-1 в целях налогообложения в совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, не включаются все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей, возмещением иных расходов.

Таким образом, инспекция правомерно включила в совокупный доход, получаемый физическим лицом Шипиловой О.Г. суммы, выплаченные ему в качестве компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска, превышающие наименьшую стоимость проезда кратчайшим путем.

Поскольку в данном случае предприятие как налоговый агент не удержало и не перечислило в бюджет сумму налога с названного дохода Шипиловой О.Г. за 2002 год, инспекция законно и обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

Вместе с тем суд правомерно признал недействительным решение ИМНС в части доначисления предприятию 231 руб. налога на доходы физического лица и 54 руб. 50 коп. пеней по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае инспекция указывает на наличие у налогового агента обязанности по уплате налога и пеней в связи с неудержанием налога на доходы, выплаченные налогоплательщику. Вместе с тем налоговый орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы налога и соответствующих пеней.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, в данном случае неправомерно начисление предприятию налога на доходы физических лиц и пеней на сумму неудержанного налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2004 по делу N А42-342/04-25 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области от 23.10.2003 N 08.3-12/848 во эпизоду привлечения Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт морской геофизики" к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде взыскания 46 руб. 20 коп. штрафа.

В этой части в удовлетворении заявленных Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт морской геофизики" требований отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина С.А.Ломакин

М.В.Пастухова