Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А52/836/2004/2 Иск ОАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении из бюджета НДС и обязании восстановить нарушенное право путем принятия решения о возмещении спорной суммы налога удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также отсутствие реквизитов иностранного покупателя в экспортных контрактах не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А52/836/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от ООО "Псковвтормет" юриста Кортиевой И.Г. (доверенность от 09.01.2004 N 4) и генерального директора Стечкевича Л.Я. (протокол от 30.06.2004),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 12.04.2004 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/836/2004/2,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 20.02.2004 N 18-07/245ДСП об отказе Обществу в возмещении из бюджета 7 827 047 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налогового органа восстановить нарушенное право заявителя путем принятия решения о возмещении Обществу 7 827 047 руб. НДС.

Общество в ходе судебного разбирательства в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о взыскании с налогового органа 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило полный пакет документов, подтверждающий право заявителя на применение налоговой ставки 0% по декларации за октябрь 2003 года.

Представленные Обществом выписки банка в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не содержат номера свифтов, на основании которых совершены кредитовые записи по счету получателя экспортной выручки. Представленные Обществом свифты не содержат даты контрактов, по которым поступила выручка.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ на всех представленных Обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) отсутствуют оригинальные отметки таможенного органа о вывозе товара в режиме экспорта.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в коносаментах и поручениях на отгрузку к ГТД N 10309030/240903/0001546, 0309030/130503/0000781, 0309030/220703/0001147 отсутствует запись должностного лица таможенного органа "особый порядок декларирования", а на коносаменте к ГТД N 10309030/130603/0000781 отсутствует отметка о вывозе товара.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в экспортных контрактах, отсутствуют реквизиты иностранного покупателя.

Уплата в бюджет НДС контрагентами Общества по товарам, реализованным на экспорт, налоговыми органами по месту их учета не подтверждена.

Инспекция также считает неправомерным взыскание 3 000 руб. судебных расходов на оплату юриста ООО "Псков-Аудит", поскольку пункт 5 статьи 59 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право выступать в качестве представителей организаций в арбитражном суде, однако юрист указанной аудиторской фирмы не попадает в круг таких лиц.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Общество 20.11.2003 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года, заявив к возмещению 7 827 047 руб. НДС, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию и документы Общества, направила заявителю сообщение от 20.02.2004 N 18/1269ДСП о неполной уплате НДС, предложив ему уплатить 3 941 793 руб. доначисленного налог и пеней.

Решением от 20.02.2004 N 18-07/245ДСП Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 7 827 047 руб. НДС.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы Инспекции о нарушении Обществом подпунктов 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку выписки банка оформлены в соответствии с требованиями раздела 2 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации"; представленные Обществом ГТД содержат все необходимые отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; наличие на коносаментах отметки таможни о вывозе товара подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ не предусмотрено; в поручениях на погрузку к ГТД имеются ссылки на временные декларации, а также отметки должностного лица таможенного органа с его личной номерной печатью; отсутствие реквизитов иностранного покупателя в экспортных контрактах в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным возмещение Обществу судебных расходов в размере 3 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя аудиторской фирмы в соответствии со статьей 106 и пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, так как заявитель представленными в материалы дела договором от 02.03.2004 на оказание информационных и консультационно-правовых услуг, счетом-фактурой от 31.03.2004 N 40, актом приема-сдачи выполненных работ от 02.03.2004 и платежным поручением от 31.03.2004 N 1122 доказал факт понесения дополнительных расходов в размере 3 000 руб., выплаченных представителю за оказание услуг правового характера.

Кроме того, следует отметить, что доводы жалобы инспекции о нарушении Обществом положений статьи 165 НК РФ по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности использования налоговой ставки 0% в октябре 2003 года, и сделали обоснованный вывод о соответствии этих документов требованиям статьи 165 НК РФ.

Таким образом, оснований к переоценке выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 7 827 047 руб. НДС за октябрь 2003 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/836/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова