Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2004 г. N А05-13914/03-23 Иск Конкурсного управляющего к Гражданину о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств того, что банкротство ООО наступило именно вследствие действий ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2004 г. N А05-13914/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев 05.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2004 по делу N А05-13914/03-23 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (далее - ООО "Стройдеталь") обратился с иском к Ижмякову Вадиму Сергеевичу (с учетом уточнения и изменения оснований иска) о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройдеталь" путем взыскания задолженности перед бюджетом всех уровней в сумме 444 921 рубля 43 копеек, перед обществом с ограниченной ответственностью "Пикет" в сумме 830 985 рублей 22 копеек, перед обществом с ограниченной ответственностью "Северстрой" в сумме 30 000 рублей и перед открытым акционерным обществом "Архэнерго" в сумме 15 364 рублей 58 копеек.

Решением от 13.04.2004 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда материалам дела; ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в преднамеренном банкротстве ООО "Стройдеталь". Заявитель считает, что Ижмяков B.C., являясь директором ООО "Стройдеталь" и единственным лицом, имеющим право распоряжаться его имуществом, допустил отчуждение имущества общества без эквивалентного встречного предоставления, что привело к банкротству данного общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройдеталь" учреждено обществом с ограниченной ответственностью "Карахта" и обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ". Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2002 по делу N А05-10372/02-725/15 ООО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Паршев Георгий Александрович.

Конкурсный управляющий обратился с иском к Ижмякову B.C. о возложении на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройдеталь" на основании статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование своих требований истец представил заключение территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Архангельской области (далее - ТО ФСФО) от 12.01.2004 о наличии признаков преднамеренного банкротства данного общества в связи с неведением бухгалтерского учета и отчуждением в нарушение существующих норм и обычаев делового оборота имущества должника без эквивалентного сокращения установленных требований кредитора.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на недоказанность вины ответчика в банкротстве должника; одним из доказательств вины ответчика могло быть привлечение его к уголовной ответственности, однако заявление о преднамеренном банкротстве не было подано, а в заключении ТО ФСФО не содержится вывода о том, по чьей вине произошло ухудшение показателей обеспеченности обязательств ООО "Стройдеталь".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей и руководителя должника, если будет установлена вина названных лиц в банкротстве должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества являются наличие у руководителя права давать обязательные указания для юридического лица либо иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) своих возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство), а также недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в банкротстве ООО "Стройдеталь", не основан на законе.

Полно и всесторонне оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что банкротство ООО "Стройдеталь" наступило именно вследствие действий ответчика, что и послужило основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2004 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу кассационной жалобы. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Стройдеталь" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе.

Учитывая тяжелое материальное положение данного общества, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2004 по делу N А05-13914/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина