Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А05-2736/04-13 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления ЕНВД, пеней, взыскания штрафа и обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный ЕНВД удовлетворено, так как Общество при расчете ЕНВД правомерно применило коэффициент суточности (К5) равный "1", поскольку Областным законом "О ЕНВД..." установлено, что при ведении розничной торговли с использованием нестационарной розничной сети коэффициент суточности равен "1"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А05-2736/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Никитушкиной Л.Л., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.04 по делу N А05-2736/04-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИНА-ГАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 09.02.04 N 01/1-20-19/438 в части доначисления 21 196,5 руб. единого налога на вмененный доход, 108 руб. пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 1 482 руб. штрафа и обязании инспекции возвратить 73 475,6 руб. излишне уплаченного единого налога на вмененный доход.

Решением от 11.05.04 суд признал решение налогового органа от 09.02.04 N 01/1-20-19/438 недействительным в обжалуемой части. Заявление общества об обязании инспекции возвратить 73 475, 6 руб. излишне уплаченного налога оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа, считая его принятым с нарушением норм материального права, и отказать обществу в удовлетворении указанной части заявленных требований. По мнению подателя, жалобы, к виду деятельности общества (стационарная торговля горюче-смазочными материалами) может быть применен коэффициент суточности (К5) более "1", поскольку указанный вид деятельности не попадает в перечень деятельности, определенный пунктом 9 статьи 5 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон N 122-22-ОЗ), при которой коэффициент суточности равен "1" (подпункт 3 пункта 10 и пункт 7 приложения N 1 к указанному закону).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей для участия в судебном заседании не направили, с связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.12.99 по 31.12.02, результаты которой отразила в акте от 29.12.03 N 01/1-20-19/2304дсп.

В ходе налоговой проверки, в частности установлено, что с 01.04.01 по 30.06.02 общество осуществляло нестационарную розничную торговлю горюче-смазочными материалами (сжиженный газ). При расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) общество применило коэффициент суточности равный "1". По мнению инспекции, указанный коэффициент занижен. Поскольку продолжительность рабочего дня в обществе превышала 8 часов, при расчете ЕНВД следовало применить коэффициент суточности (К5) равный "1,5" для 12-часового рабочего дня и К5 равный "3" - для круглосуточного режима работы.

На этом основании решением от 09.02.04 N 01/1-20-19/438 инспекция доначислила обществу 21 196,5 руб. ЕНВД, 108 руб. пени и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 482 руб. штрафа.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным ненормативный акт налоговой инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Областного закона N 122-22-ОЗ сумма единого налога на вмененный доход определяется налогоплательщиком по размеру вмененного дохода и налоговой ставки. При этом размер вмененного дохода определяется на основании бухгалтерского учета исходя из базовой доходности на единицу физического показателя, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности и установленных повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Пунктом 9 названной статьи установлены размеры коэффициента суточности (К5) в диапазоне от 0,3 до 1,0 в зависимости от количества календарных дней работы в месяц. За показатель "календарный день работы в месяц" принимается одна рабочая смена - 8 рабочих часов. При уменьшении или увеличении числа рабочих часов в течение рабочего дня относительно указанной продолжительности пропорционально уменьшается или увеличивается значение показателя "календарные рабочие дни работы в месяц". При 15-дневном количестве календарных дней работы в месяц и более установлен максимальный коэффициент суточности равный "1".

Кроме того, Архангельское областное собрание депутатов в пункте 1.2 решения от 22.12.99 N 747 "О толковании порядка применения положений областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" разъяснило, что коэффициент суточности (К5) является уменьшающим и не может быть выше единицы.

Виды деятельности, указанные в подпункте 3 пункта 10 и пункте 7 приложения N 1 к Областному закону N 122-22-ОЗ, являются исключениями, при осуществлении которых запрещено применять коэффициент суточности ниже единицы, следовательно, к иным видам деятельности применяется К5 от 0,3 до 1, но не выше. Таким образом, довод налоговой инспекции со ссылкой на названное исключение судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.04 по делу N А05-2736/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.Н. Малышева