Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А05-733/04-24 Жалоба ОАО на судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам спорного здания, не удовлетворена, поскольку оспариваемое определение ограничивает действия только регистрирующего органа и не несет каких-либо ограничений ответчику по распоряжению имуществом должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А05-733/04-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Лесозавод N 34" Тарасова Р.Г. (доверенность от 10.03.2003),

рассмотрев 06.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод N 34" на определение от 21.01.2004 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-733/04-24,

установил:

Открытое акционерное общество "Лесозавод N 34" (далее - ОАО "Лесозавод N 34") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Онежский лесопильный завод N 34" (далее - ОАО "Онежский лесопильный завод N 34") о государственной регистрации перехода права собственности на здание лесопильного цеха общей площадью 4 505,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 1, от ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" к ОАО "Лесозавод N 34".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено государственное учреждение юстиции "Архангельский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ГУЮ "АОЦРП") и закрытое акционерное обществе "Тех Комплект Союз".

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ГУЮ "АОЦРП" совершать действия по государственной регистрации сделок ОАО "Онежский лесопильный завод N 34", направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам указанного имущества.

Определением от 21.01.2004. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, суд удовлетворил ходатайство, запретив ГУЮ "АОЦРП" совершать действия по государственной регистрации сделок ОАО "Онежский лесопильный завод N 34", направленных на передачу в собственность, владение и (или) пользование третьим лицам здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: Архангельская область, город Онега, улица Манкевича, дом 13, корпус 1.

В кассационной жалобе ОАО "Онежский лесопильный завод N 34" просит указанные судебные акты отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение об обеспечении иска от 21.01.2004 принято в период конкурсного производства должника, в связи с чем, по мнению ответчика невозможно применение обеспечительных мер, так как при проведении процедур конкурсного производства дееспособность должника является ограниченной.

Указанный довод правомерно не принят судом, так как оспариваемое определение ограничивает действия только регистрирующего органа и не несет каких-либо ограничений ответчику по распоряжению имуществом должника.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не противоречат и статье 98 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как указанная норма закона не допускает введение новых арестов и иных ограничений только на имущество, бесспорно принадлежащее должнику. В остальных случаях применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правильно применил указанную обеспечительную меру как необходимую и обоснованную.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-733/04-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод N 34" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина