Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2004 г. N А66-8452-03 Иск ООО к УМНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также положения НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории РФ операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 сентября 2004 г. N А66-8452-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" Садовой Е.И. (доверенность от 06.09.04 N 89/1), Графской М.Б. (доверенность от 06.09.04 N 89/2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области Федорова Н.С. (довереннность от 01.09.04 N 07-13/48), Лисицыной B.C. (доверенность от 01.09.04 N 07-13/42),

рассмотрев 07.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 25.03.04 (судья Потапенко Г.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 (судьи Рощина С.Е., Бачкина Е.А., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8452-03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - инспекция) от 17.10.03 N 11 об отказе в возмещении 25 149 929 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании общество уточнило предмет спора и просило признать недействительным решение инспекции от 17.10.03 в части отказа в возмещении 24 149 929 руб. НДС.

Решением суда от 25.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.04, требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции от 17.10.03 N 11 об отказе в возмещении обществу 24 551 516 руб. НДС.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 в части признания незаконным решения инспекции от 17.10.03 N 11 об отказе в возмещении 24 551 516 руб. НДС. По мнению подателя жалобы, общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган выписки банка в подтверждение поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара, поскольку представленные налогоплательщиком выписки банка от 29.05.03 и от 24.06.03 не отвечают требованиям статьи 165 НК РФ и не содержат информации о поступлении выручки от иностранного лица - покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией на экспорт товара (оборудования) общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 года, в которой указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 25 149 929 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортных товаров.

В направленном в налоговый орган заявлении общество просило возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 17.10.03 N 11, которым отказала в возмещении 25 149 929 руб. НДС за июнь 2003 года.

Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что, выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, поскольку указанный в ней корреспондентский счет в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П), не предусмотрен для расчетов по экспортно-импортным операциям. Налоговый орган установил, что валютная выручка зачислена на счет заявителя с корреспондентских счетов 47422 (обязательства банка по прочим операциям) и 301128. По мнению инспекции, поступление денежных средств с указанных счетов не подтверждает поступление валютной выручки.

Считая решение инспекции от 17.10.03 N 11 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании возместить 25 149 929 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право общества на возмещение оспариваемой суммы НДС, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2003 года представило в инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракты от 07.02.03 N FR-III/2002, от 20.02.03 N FR-III/2002, заключенные с иностранной компанией "FIDEFFFREY RESEARCH AND MANAGEMENT LLP" (Великобритания), грузовые таможенные декларации N 10115060/110303/0001239 и N 10115060/100403/0002057, международные авиационные грузовые накладные N 724-2256 5690 и N 724-2256 5804 с отметками Тверской таможни, осуществившей выпуск товаров в режиме экспорта и Домодедовской таможни, через которую товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки коммерческого банка "МДМ" Москвы из транзитного валютного счета общества с ограниченной ответственностью "Союзпромгеофизика" (далее - ООО "Союзпромгеофизика") за 29.05.03 и 24.06.03 о поступлении валютной выручки на счет общества от иностранного покупателя; извещения открытого акционерного общества "МДМ-Банк" от 30.05.03 о зачислении валютной выручки на транзитный валютный счет ООО "Союзпромгеофизика" 1 612 300 долларов США и от 25.06.03 о зачислении валютной выручки в сумме 2 445 600 долларов США, счета-фактуры, паспорта сделок, SWIFT-сообщения, которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет общества валютной выручки от иностранного покупателя товаров. Материалами дела, а именно выпиской банка и свифтовым сообщением дела 43, подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества. В свифтовом сообщении указаны данные контракта от 07.02.03, стороны по данному контракту, а также сумма платежа, соответствующая сумме, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы все представленные сторонами доказательства и сделан вывод о доказанности обществом поступления валютной выручки по экспортному контракту от иностранного покупателя. Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты обществом поставщикам 24 551 516 руб. НДС при осуществлении экспортных операций, то, суд обоснованно признал решение инспекции от 17.10.03 N 11 об отказе в возмещении НДС в сумме 24 551 516 руб. недействительным.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.04 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8452-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина