Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А66-828-04 Заявление Управления о признании недействительным требования ИМНС удовлетворено, поскольку в оспариваемом требовании отсутствуют сроки уплаты налогов, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена ИМНС за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, представленные расчеты сумм недоимок и пеней нельзя признать безусловным доказательством наличия обязанности заявителя по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А66-828-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста I категории юридического отдела Федотова С.С. (доверенность от 30.12.2003 N 3), от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области юрисконсульта Курасова В.И. (доверенность от 13.01.2004 N 08-5/82),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 25.03.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Потапенко Г.Я., Рощина С.Е., Белов О.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-828-04,

установил:

Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Тверской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 19.12.2003 N 31554 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 25.03.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать управлению в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, при составлении требования от 19.12.2003 N 31554 инспекция не нарушила положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из содержания данной нормы Кодекса не следует, что в требовании должны быть указаны срок уплаты и ставка пеней, а также приведен их расчет. Инспекция считает, что выписки из лицевого счета налогоплательщика по конкретному налогу являются одним из доказательств наличия или отсутствия недоимки по налогу, поскольку составляются на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и платежных документов на перечисление налогов в бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, а управление возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании лицевых счетов налогоплательщика направила управлению как правопреемнику Государственного Комитета по охране окружающей среды Тверской области требование от 19.12.2003 N 31554 об уплате 540 руб. 50 коп. пеней, начисленных на задолженность по взносам в Государственных Фонд занятости населения Российской Федерации и прочим начислениям. При этом в данном требовании ИМНС справочно указала на то, что по состоянию на 19.12.2003 за управлением числится 55 713 руб. 79 коп. общей задолженности Тверьгоскомэкологии, в том числе 24 667 руб. 01 коп. по налогам и сборам.

При этом налоговый орган предложил управлению до 22.12.2003 уплатить числящуюся задолженность.

Управление, считая, что требование от 19.12.2003 N 31554 выставлено ИМНС с нарушением положений НК РФ и федеральных законов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции законно и обоснованно признали оспариваемое требование налогового органа недействительным, в связи с чем не находит оснований для ее удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В данном случае судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в требовании ИМНС от 19.12.2003 N 31554 не указан размер задолженности по налогам (сборам), на которую начислены пени, а также период, за который они начислены и ставка пеней.

Поскольку в оспариваемом требовании в нарушение статьи 69 НК РФ отсутствуют сроки уплаты налогов, установленные законодательством о налогах и сборах, основания взыскания пеней и их расчет, то не представляется возможным определить, за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить и соблюдение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ для направления обществу требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога, по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ, является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что выписки из лицевого счета налогоплательщика по конкретному налогу являются одним из доказательств наличия или отсутствия недоимки по налогу, поскольку они составляются на основе представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и платежных документов на перечисление налогов в бюджет.

Как правомерно указали судебные инстанции, лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и не относится к доказательствам, подтверждающим факт возникновения задолженности по налогам (сборам).

Представленные инспекцией в материалы дела расчеты сумм недоимок и пеней, которые составлены на основании данных лицевых счетов налогоплательщика, нельзя признать безусловным доказательством наличия действительной обязанности общества по уплате пеней, поскольку названные документы носят односторонний характер и не содержат ссылок на нормы законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, инспекция не представила документов, подтверждающих факт возникновения недоимки.

Таким образом, следует признать, что в данном случае нарушение налоговым органом норм статьи 69 НК РФ препятствует определению истинной суммы взыскиваемых с общества пеней, в связи с чем ни налогоплательщик, ни суд не имеют возможности проверить правильность и обоснованность начисления спорных сумм.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно признали недействительным оспариваемое требование инспекции, указав на то, что оно не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-828-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина С.А. Ломакин

М.В. Пастухова