Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-35284/02 Производство по делу о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку имущества, принадлежащего должнику, недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, признание Общества банкротом было возможно только по упрощенной процедуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-35284/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии арбитражного управляющего Жиганшина И.И., от ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга Крепак А.Б. (доверенность от 23.06.2004), от Управления МНС по Санкт-Петербургу Новоселовой В.Л. (доверенность от 07.07.2004), Полякова В.Ю. (доверенность от 09.08.2004), от ООО "Витал" Поплавской Д.Г. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 12.11.2003 (судьи Лилль В.А., Марченко Л.Н., Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-35284/02,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании совместного предприятия в форме закрытого акционерного общества "Балтик Трэвэл Компани (Ворлдвайд) ЛТД" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.01.2003 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 12.03.2003 временным управляющим назначен Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 12.11.2003 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И., расходы по проведению процедуры наблюдения, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 89 562 руб. 36 коп., возложены на Инспекцию.

Постановлением от 17.05.2004 решение отменено, производство по делу о банкротстве прекращено, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Жиганшина И.И. взысканы судебные расходы в сумме 89 562 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. Как указано в жалобе, Инспекция обращалась с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, которая не предусматривает введение в отношении должника процедуры наблюдения, однако суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Жиганшин И.И. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию определения о введении наблюдения, которое, по мнению арбитражного управляющего, не подлежит обжалованию в кассационную инстанцию. Кроме того, как указано в отзыве, истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки на обжалование определения о введении наблюдения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2004 произведено процессуальное правопреемство: Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном федеральном округе заменен на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы. Жиганшин И.И. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Витал" полагал, что оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции нет.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебное расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, имущества, принадлежащего должнику недостаточно не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что признание Общества банкротом было возможно только по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227-229 Закона о банкротстве.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. При этом заявление последнего может быть направлено в суд только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. В соответствии с пунктом 2 названной статьи порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника дела о признании отсутствующего должника банкротом, возбужденные до вступления в силу Закона о банкротстве, по которым не принято решение о признании этого должника банкротом, подлежат прекращению производством.

Из материалов дела следует, что заявление о признании Общества банкротом подано Инспекцией до вступления в силу Закона о банкротстве, до указанного момента какие-либо процедуры банкротства в отношении должника введены не были. Доказательств наличия финансирования процедуры банкротства Общества Инспекцией не представлено. Кроме того, Инспекция не является уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В то же время кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Инспекции за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в сумме 89 562 руб. 36 коп. ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Однако суд не принял во внимание, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве, вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должен разрешаться по правилам, установленным для банкротства отсутствующего должника, в частности, по нормам пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Учитывая, что порядок финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в настоящее время Правительством Российской Федерации не определен, финансирование указанной процедуры отсутствует, что и явилось основанием для прекращения производства по настоящему делу, взыскание судебных расходов с Инспекции нельзя признать обоснованным.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято без учета положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, оно подлежит отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал судебные расходы, тогда как речь фактически идет о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2004 по делу N А56-35284/02 отменить в части взыскания с Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга за счет федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Жиганшина Ильяса Исхаковича судебных расходов.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова