Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-20117/03 Жалоба ООО об отмене определения суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии по иску ООО к ЗАО, Обществу и ООО о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ЗАО возвратить истцу простой вексель мер по встречному обеспечению в виде передачи спорного векселя на хранение ООО не удовлетворен, поскольку необходимость встречного обеспечения возможных убытков ООО отсутствует, так как по данному делу обеспечительные меры приняты в отношении имущества ЗАО, а не заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-20117/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Лентрансгаз" Повчун О.Р. (доверенность от 03.03.2004), от ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" Вержак М.В. (доверенность от 17.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-20117/03 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ЗАО "Петербургское агентство недвижимости"), закрытому акционерному обществу "Промышленно-финансовая группа "Евросиб" (далее - ЗАО "ПФГ "Евросиб") и обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.2002 N ДУ-24/07 и о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" возвратить истцу простой вексель закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" серии ПВ N 013860 номиналом 27 788 398 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - ПК "ГГХ "Ленгаз").

Одновременно с подачей иска ООО "Вариант" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на простой вексель ЗАО "Балтийский Банк" серии ПВ N 013860 с датой составления 01.08.2002 номиналом 27 788 398 руб. 13 коп.

Определением от 21.06.2003 ходатайство удовлетворено.

ООО "Лентрансгаз" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии судом мер по встречному обеспечению в виде передачи указанного векселя на хранение ООО "Лентрансгаз".

Определением от 25.05.2004 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лентрансгаз" просит определение отменить ссылаясь на противоречие обжалуемого судебного акта статьям 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие у ООО "Вариант" денежных средств, достаточных для применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ООО "Лентрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

Согласно части первой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

По смыслу названной нормы возможность применения встречного обеспечения зависит прежде всего от волеизъявления ответчика, поскольку оно является гарантией интересов ответчика, а не третьего лица, как в данном случае.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Лентрансгаз" о встречном обеспечении, суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость встречного обеспечения возможных убытков ООО "Лентрансгаз" отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества ЗАО "Петербургское агентство недвижимости", а не заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Лентрансгаз", поскольку ходатайство не соответствует требованиям закона и правомерно отклонено судом.

Довод кассационной жалобы о возможном неосновательном обогащении истца за счет третьего лица в случае удовлетворения настоящего иска неубедителен, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-20117/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов