Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. N А56-25138/03 Заявление Лицензионной палаты об аннулировании лицензии, выданной ООО на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что основания для приостановления действия лицензии у Палаты отсутствовали, и что вынесенное распоряжение, кроме того, являлось неисполнимым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2004 г. N А56-25138/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,

при участии в судебном заседании:

- от Лицензионной палаты Санкт-Петербурга - Михайловой И.А. (доверенность от 19.01.2004);

- от ООО "ГАГА" - Сычева А.С. (доверенность от 26.07.2004), Тимофеева В.П. (доверенность от 26.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГАГА" на решение от 01.04.2004 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N A56-25138/03,

установил:

Лицензионная палата Санкт-Петербурга (далее - Палата) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии от 18.01.2002 серии ЛП СПб N 78-029632 регистрационный номер 00394/2002 (далее - лицензия), выданной Палатой обществу с ограниченной ответственностью "ГАГА" (далее - Общество) на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Решением от 01.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004, заявление удовлетворено. Лицензия аннулирована.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на ошибочность вывода суда о наличии в его действиях оснований для аннулирования лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу Палата просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Палаты поддержал доводы: изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2002 Палата выдала Обществу лицензию серии ЛП СПб N 78-029632 регистрационный номер 00394/2002 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на период с 21.01.2002 по 21.01.2005.

В ходе проведенной 21.01.2003 проверки соблюдения Обществом лицензионных требований и условий Палата установила, что торговая точка ответчика расположена на расстоянии менее 50 м от учебного заведения. Данное обстоятельство, являющееся нарушением лицензионных требований и условий, отражено в заключении по результатам проведения ежегодного обследования от 21.01.2003 N 201ежг.

По результатам проверки Палатой вынесено распоряжение от 22.01.2003 N 12-р о приостановлении с 22.01.2003 действия выданной Обществу лицензии со сроком устранения выявленных нарушений до 22.07.2003. В распоряжении указано, что в случае неустранения ответчиком выявленных нарушений Палата обязана обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

28.03.2003 и 24.06.2003 Палатой проведен поисковый контроль осуществления розничной торговли алкогольной продукции, в результате которого составлены акты от 28.03.2003 N 34у/2003 и от 24.06.2003 N 57у/2003, из которых следует, что Обществом реализовывалась алкогольная продукция в период приостановления действия лицензии.

21.07.2003 Палата обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии в связи с неоднократным нарушением ответчиком положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

При этом из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2003 по делу N А56-23142/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004, признано недействительным распоряжение Палаты от 22.01.2003 N 12-р о приостановлении действия лицензии.

Удовлетворяя заявление Палаты по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций исходил из доказанности материалами дела факта невыполнения Обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии. Ссылку Общества на факт признания судом недействительным распоряжения о приостановлении деятельности лицензии суд признал несостоятельной на том основании, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, утрачивает юридическую силу лишь со дня принятия судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона поставки и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями. Индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции. Указанная деятельность осуществляется только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно абзацам 8, 16 пункта 3 статьи 20 Федерального закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является:

- невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

- неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, одним из условий возникновения основания для аннулирования лицензии является принятие решение о приостановлении действия лицензии.

Как видно из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу N А56-23142/03, судом установлено, что основания для приостановления действия лицензии у Палаты отсутствовали и что вынесенное распоряжение, кроме того, являлось неисполнимым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению. Таким образом, Общество вправе осуществлять свою деятельность на основании выданной лицензии.

При отсутствии судебного акта о проверке соответствия закону распоряжения о приостановлении действия лицензии арбитражному суду надлежало дать оценку правомерности вынесенного Палатой распоряжения о приостановлении действия лицензии и в зависимости от этого решить вопрос об аннулировании лицензии по основаниям, предусмотренным законом. Между тем неправомерность вынесения Палатой указанного распоряжения установлена в данном случае судом при рассмотрении другого дела, в связи с чем основания для аннулирования лицензии у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении заявления Палаты следует отказать.

Поскольку Палата освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, уплаченная им по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25138/03 отменить.

В удовлетворении заявления Лицензионной палаты Санкт-Петербурга об аннулировании лицензии от 18.01.2002 серии ЛП СПб N 78-029632 регистрационный номер 00394/2002, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ГАГА" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАГА" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, перечисленной по квитанциям от 23.04.2004 и от 27.07.2004.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.И. Кириллова