Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-27748/03 Иск Прокурора к МО и Предпринимателю о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи здания не удовлетворен, поскольку нарушения, допущенные на стадии публикации объявления о продаже здания, не могут служить основанием для признания недействительным договора, условия которого соответствуют требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-27748/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от прокурора - Панфилова П.Ф. (удостоверение N 68362), от МО "Тихвинский район" - Бычковой О.В. (доверенность от 28.10.2003 N 2243); предпринимателя Логиновой Т.А., от Лукьяненкова А.А. - адвоката Изосимова С.В. (доверенность от 15.12.2003),

рассмотрев 31 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Логиновой Татьяны Алексеевны, Лукьяненкова Александра Алексеевича, муниципального образования "Тихвинский район Ленинградской области" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-27748/03 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов с иском к муниципальному образованию "Тихвинский район Ленинградской области" (далее - МО "Тихвинский район"), предпринимателю Логиновой Татьяне Алексеевне (свидетельство о государственной регистрации от 21.09.2001 серии ЛО-002 N 7213) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 22.01.2003 купли-продажи здания, расположенного в г. Тихвине по ул. Советской, д. 74.

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении сделки требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку объявление о продаже имущества опубликовано в неофициальном печатном издании с нарушением установленного срока (в день осуществления продажи), сведения о результатах сделки не публиковались.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Тихвинский район" (далее - КУМИ), гражданин Лукьяненков Александр Алексеевич.

Решением от 25.02.2004 (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении иска отказано по тем мотивам, что нарушения, допущенные на стадии публикации объявления, не могут служить основанием для признания недействительным договора, условия которого соответствуют требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение суда отменено, договор купли-продажи от 22.01.2003 признан недействительным как не соответствующий требованиям Закона о приватизации.

Логинова Т.А., Лукьяненков А.А. и МО "Тихвинский район" обратились с кассационными жалобами на указанное постановление, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как указывают податели жалоб, договор купли-продажи может быть признан недействительным только после признания незаконным решения комиссии по приватизации от 08.01.2003; приватизация объекта произведена по наиболее высокой цене, что в наибольшей степени соответствует муниципальным интересам; прокурор не доказал, чем оспариваемая сделка нарушает публичный интерес; применение реституции в случае признания сделки недействительной повлечет негативные для муниципального образования последствия.

МО "Тихвинский район" также подчеркивает в своей жалобе, что экономические интересы муниципального образования в результате заключения договора нарушены не были, в связи с чем у прокурора отсутствует процессуальное право для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представители МО "Тихвинский район" и Лукьяненкова А.А., а также предприниматель Логинова Т.А. поддержали свои кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Прокурор против удовлетворения жалоб возражал, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о недействительности сделки.

КУМИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. По пояснениям представителя МО "Тихвинский район", КУМИ является структурным подразделением администрации и работник КУМИ по доверенности представляет МО "Тихвинский район". С учетом изложенного и в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУМИ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением главы МО "Тихвинский район" от 21.11.2001 N 145 утвержден реестр объектов муниципальной собственности, разрешенных к приватизации в 2002 году, в который включен и спорный объект.

На основании данного решения, а также протокола комиссии по приватизации от 08.01.2003 N 27 КУМИ направил в редакцию газеты "Информационно-справочный Курьер" для опубликования информацию о приватизации здания общей площадью 1103,2 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, с земельным участком площадью 512 кв. м посредством публичного предложения на следующих условиях: цена предложения составляет 312 222 руб.; величина снижения цены - 17% по истечении каждых 10 дней, минимальная цена составляет 156111 руб.; прием заявок начинается 22.01.2003 в 9 часов в здании администрации, завершается приемом первой заявки, а окончательный срок приема заявок - 17 часов 21.02.2003.

Информация о продаже опубликована в названной газете N 4 (285) за 22-28.01.2004.

Первой, в 9 часов 20 минут 22.01.2003, подала заявку предприниматель Логинова Т.А. Решением комиссии по приватизации (протокол заседания от 22.01.2003 N 28) заявка Логиновой Т.А. на приватизацию здания посредством публичного предложения признана акцептом о заключении договора купли-продажи, КУМИ предписано заключить с предпринимателем договор купли-продажи.

Между МО "Тихвинский район" (продавец) и Логиновой Т.А. (покупатель) подписан договор от 22.01.2003 купли-продажи указанных здания и земельного участка. Имущество продано по цене предложения за 312222 руб. и передано покупателю по акту от 20.03.2003, переход права собственности к Логиновой Т.А. зарегистрирован учреждением юстиции 28.03.2003 с выдачей свидетельства серии 47-АА N 249039.

В дальнейшем у Логиновой Т.А. здание приобрел Лукьяненков А.А. по договору купли-продажи от 25.07.2003, право собственности покупателя зарегистрировано учреждением юстиции (свидетельство от 01.08.2003 серии 47-АА N 250692).

Ссылаясь на нарушение требований Закона о приватизации о порядке и сроке опубликования сообщения о продаже муниципального имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Закона о приватизации одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является его продажа посредством публичного предложения. В силу статьи 23 названного Закона приватизация указанным способом осуществляется, если аукцион по продаже соответствующего имущества был признан несостоявшимся. Стороны не оспаривают, что в настоящем случае данное условие было соблюдено.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества подлежит опубликованию в средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления, не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи, если иное не предусмотрено данным Законом. Как следует из пункта 5 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2002 N 549 и в отношении муниципального имущества являющегося примерным, информационное сообщение о продаже посредством публичного предложения должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до начала приема заявок.

Указанный срок при опубликовании сообщения о продаже здания по указанному выше адресу был нарушен, что признает и МО "Тихвинский район". Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки, является ошибочным.

По смыслу статей 1, 13, 23 Закона о приватизации объявление публичного предложения является способом заключения договора о продаже муниципального имущества (сделки приватизации). В силу статьи 23 названного Закона публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества адресуется участникам гражданского оборота путем публикации информационного сообщения.

Установленные статьей 15 названного Закона требования предъявляются к порядку опубликования и содержанию информационного сообщения о продаже. Нарушения, допущенные при опубликовании информационного сообщения, сами по себе не свидетельствуют о ничтожности заключенного впоследствии договора, если условия договора соответствуют требованиям законодательства.

Как видно из материалов дела, в информационном сообщении содержались все необходимые сведения, предусмотренные статьей 23 Закона о приватизации (цена первоначального предложения; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения; минимальная цена предложения); договор заключен органом, уполномоченным на совершение сделки, с лицом, первым подавшим заявку: имущество продано по цене первоначального предложения.

Продажа здания по цене первоначального предложения, являющейся наивысшей, в наибольшей степени соответствовала интересам МО "Тихвинский район", на что оно и указывало в процессе рассмотрения дела. Данных о нарушении оспариваемой сделкой прав иных лиц, в защиту которых мог бы выступить прокурор, в материалах дела не имеется.

Ссылка прокурора на то, что в данном случае государственный интерес заключается в обеспечении законности на территории Российской Федерации, достаточным основанием для признания сделки недействительной служить не может, поскольку согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами арбитражного судопроизводства является защита не любых нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а только в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционной инстанции, неправильно применившей нормы материального права, подлежит отмене, а решение суда об отказе в иске должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационных жалоб предпринимателю Логиновой Т.А. и Лукьяненкову А.А. следует возвратить из федерального бюджета каждому по 1000 руб., уплаченных ими в качестве государственной пошлины при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-27748/03 отменить.

Решение того же суда от 25.02.2004 оставить в силе.

Возвратить предпринимателю Логиновой Татьяне Алексеевне и Лукьяненкову Александру Алексеевичу из федерального бюджета каждому по 1000 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин