Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-20630/03 Иск ООО о взыскании с Общества убытков, причиненных в результате ДТП, частично удовлетворен, так как обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-20630/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ООО "Юла" директора Вавилова А.С. (решение учредителя от 29.04.99),

рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юла" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по делу N А56-20630/03 (судьи Горшелев В.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-Авто" (далее - ООО "Возрождение-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла") о взыскании 9 480 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Размер убытков истец определил следующим образом: 8 880 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, а 600 руб. - затраты по оценке ущерба.

Решением от 27.11.2003 с ООО "Юла" в пользу ООО "Возрождение-Авто" взыскано 6 637 руб. ущерба и 332 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение изменено: с ООО "Юла" в пользу ООО "Возрождение-Авто" взыскано 6 186 руб. ущерба и 309 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юла" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что истец не доказал сумму фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Юла" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Возрождение-Авто" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2003 в результате ДТП поврежден автомобиль марки УАЗ-39099 государственный регистрационный номер В 809 ЕУ 47, собственником которого является ООО "Возрождение-Авто".

Согласно определению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Кировского районного отдела внутренних дел от 01.04.2003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель автомашины, принадлежащей ООО "Юла", управляя автомобилем ГАЗ - 3307, государственный регистрационный номер В 291 КВ 47, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ООО "Возрождение-Авто". В результате этого автомобиль истца был поврежден, что повлекло нанесение материального ущерба.

На основании материалов дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2003 N 83/67 судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО "Юла" Петровым Эдуардом Валентиновичем пункта 8.12 Правил дорожного движения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом полно изучены материалы дела и имеющиеся доказательства, в том числе учтено заключение автоэкспертного бюро закрытого акционерного общества "Стар-Д" от 01.04.2003 и акт сверки причиненного ущерба от 03.12.2003, согласно которому истец исключил из стоимости ремонта работы на сумму 1 686 руб. Судом уменьшена стоимость деталей, необходимых для ремонта, на сумму 451 руб. в связи с тем, что пробег поврежденного автомобиля составляет 128 000 км, а не 47 200 км, как указано в заключении автоэкспертного бюро.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2003 N 42 закрытым акционерным обществом "Стар-Д" от истца принято 600 руб. в качестве оплаты за произведенную этой организацией оценку автомобиля.

Таким образом, затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля с учетом расходов на проведение оценки составили 6 186 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником пои исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае вред имуществу ООО "Возрождение-Авто" причинен работником ООО "Юла" при исполнении этим работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности полностью или частично владельца источника повышенной опасности (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и на законных основаниях взыскал с ООО "Юла" в пользу ООО "Возрождение-Авто" убытки.

Доводы ООО "Юла", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2004 по делу N А56-20630/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юла" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко