Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А56-11832/03 Иск ГУП к Комитету о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности удовлетворен в части взыскания задолженности, так как истец представил надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренные законом и договором, в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих факт их выполнения. В части взыскания процентов суд правомерно отказал, поскольку не доказан факт пользования чужими денежными средствами, являющийся квалифицирующим признаком для применения ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А56-11832/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии ГУП "Титул" Булавенко А.Ю. (доверенность от 05.05.2003), от Комитета по труду и социальной защите населения администрации Санкт-Петербурга Макорты Г.А. (доверенность от 23.12.2003), Смотровой Е.Д. (доверенность от 12.01.2004), от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 18.05.2004), Улитина А.И. (доверенность от 18.05.2004), от ЦПО "Забота" Мазур В.А. (доверенность от 01.07.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Титул" на решение от 03.02.2004 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11832/03,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Титул" (далее - ГУП "Титул") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по труду и социальной защите населения администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет по труду и социальной защите) о взыскании 5 555 947 руб. задолженности по договору от 25.10.2000 N 270-2000 и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки платежа по день фактической уплаты задолженности исходя из учетной ставки 18% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены центральное потребительское общество "Забота" (далее - ЦПО "Забота") и Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Титул" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представители Комитета по труду и социальной защите, Комитета финансов и ЦПО "Забота" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2000 Комитет по труду и социальной защите, ЦПО "Забота" и ГУП "Титул" заключили договор N 270-2000 (л.д. 12-15, т.1), по которому ГУП "Титул" обязалось выполнить работы по ремонту фасовочной базы по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13, ЦПО "Забота" - принять выполненные работы, а Комитет по труду и социальной защите - оплатить их. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2000 году, определена в размере 13 000 000 руб. В соответствии с актами от 07.12.2000 N 1 и от 09.12.2000 N 2 на счет ГУП "Титул" было перечислено 2 345 395 руб. (л.д. 83). Поскольку работы на сумму 5 555 947 руб. по акту от 21.12.2000 N 3 не были оплачены, ГУП "Титул" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств выполнения работ, стоимость которых взыскивает истец, не представлено. В обоснование этого вывода суд сослался на то, что с учетом оформления ГУП "Титул" и ЦПО "Забота" акта от 20.12.2000, в акте от 21.12.2000 указаны работы, намеченные к выполнению. Апелляционная инстанция сослалась на то, что акты формы ф-2 и ф-3 не представлены ответчику; ЦПО "Забота" письмом от 20.05.2002 N 8 (л.д. 83, 1) подтвердило выполнение работ на сумму 2 345 395 руб. Этим же письмом подтверждено, что в связи с прекращением исполнения бюджета Санкт-Петербурга на 2000 год ГУП "Титул" и ЦПО "Забота" составили акт от 20.12.2000, в котором зафиксировали решение об оформлении соответствующими актами приемки-сдачи намеченных к выполнению работ с последующим предоставлением ГУП "Титул" гарантийного письма о выполнении их до 31.03.2001 (л.д. 84, т.1). Акт от 21.12.2000 на сумму 5 555 947 руб. был составлен во исполнении решения, зафиксированного в акте от 20.12.2000. ГУП "Титул" не предоставило гарантийного письма о выполнении работ на эту сумму и работы не выполнило.

Между тем пунктом 4.1 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными подрядчиком и заказчиком (ГУП "Титул" и ЦПО "Забота").

В подтверждение своих требований истец представил акт от 21.12.2000 формы КС-2 (л.д. 51-63, т.1) и справку от 21.12.2000 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2000 формы КС-3 (л.д. 64, т.1), подписанные в соответствии с названным пунктом договора. Именно эти формы утверждены постановлением Госстроя России от 11.11.99 N 100 и применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и для расчетов с заказчиком за выполненные работы, а не указанные в пункте 2.2 договора формы ф-2 и ф-3. Названные документы подписаны сторонами без каких-либо оговорок и ссылок на акт от 20.12.2000.

Вывод суда о том, что в этих документах отражены работы, "намеченные к выполнению", из них не следует, равно как из дословного содержания акта от 20.12.2000 не следует, что он составлен в отношении работ, подлежащих выполнению по договору от 25.10.2000. Не содержит акт от 20.12.2000 и указания о стоимости "намеченных к выполнению работ", хотя является актом произвольной формы и стороны не были лишены возможности включить в него эти сведения. Кроме того, 22.12.2000 Комитет по труду и социальной защите письмом N 1-4/632 в адрес Комитета финансов сообщил, что "общий объем выполненных работ по состоянию на 21.12.2000 составляет 7 936 523 руб." и просил проавансировать работы по договору от 25.10.2000 в сумме 3 350 000 руб.

При таком положении вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ стоимость которых является предметом иска и о включении в акт от 21.12.2000 работ, намеченных к исполнению в соответствии с актом от 20.12.2000, в нарушение пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Апелляционная инстанция указала, что обязанность Комитета по труду и социальной защите оплатить выполненные работы наступает только при представлении актов приемки работ заказчиком, т.е. ЦПО "Забота", доказательств чего не представлено.

Между тем из ответа на претензию от 25.12.2002 (л.д. 67, т.1) следует, что Комитет по труду и социальной защите представил в Комитет финансов платежное поручение от 22.12.2000 N 855 на оплату спорной суммы, которая не была перечислена не из-за отсутствия акта приемки выполненных работ, а из-за отказа ЦПО "Забота" подписать акт сверки расчетов.

Пункт 4.1 договора от 25.10.2000 предусматривает, что выполнение работ подтверждается актами приемки, подписанными подрядчиком и заказчиком, а не актами сверки расчетов. Кроме того, ни закон, ни договор не возлагают на истца обязанность по представлению плательщику акта выполненных работ.

Апелляционная инстанция не приняла в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ, письмо закрытого акционерного общества "Стро-Инжиниринг" от 23.06.2003 N 19 (л.д. 119, 1), ссылаясь на то, что это обстоятельство не является стороной договора от 25.10.2000.

Между тем это общество осуществляло функции заказчика и технический контроль за выполнением работ на объекте в соответствии с договором от 21.11.2000 (л.д. 61-65, т.2). Вывод суда об отсутствии у названного общества в 2003 году технической документации на спорный объект ничем не подтвержден.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению кассационной инстанции, истец представил надлежащие доказательства выполнения работ, предусмотренные законом и договором, в то время как ответчик не представил доказательств, опровергающих факт их выполнения.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы на предмет установления факта невыполнения работ, стоимость которых взыскивается (л.д. 188, т.1). Однако экспертиза не была проведена в связи с отказом ответчика от своего ходатайства.

Письмо закрытого акционерного общества "Торговый дом "Эра" от 21.01.2004 (л.д. 13, т.2), купившего спорный объект у ЦПО "Забота" по договору от 01.11.2001 (л.д. 142-145, т.2), и дефектная ведомость, составленная сторонами этого договора 11.12.2001 (л.д. 150, т.2), то есть спустя год после сдачи работ по акту от 21.12.2000 N 3, без участия истца, не опровергают факт выполнения в декабре 2000 года работ, стоимость которых является предметом иска.

Вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора от 25.10.2000 в связи с отсутствием существенного условия о сроке выполнения работ противоречит содержанию договора, в частности пункту 1.1.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 555 947 руб. обоснованными по праву и доказанными по размеру и подлежащими удовлетворению, а судебные акты в этой части - отмене.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то в этой части суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не доказан факт пользования чужими денежными средствами, являющийся квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение от 03.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11832/03 отменить.

Взыскать с Комитета по труду и социальной защите населения администрации Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Титул" 5 555 947 руб.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов