Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2004 г. N А56-48658/03 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения не удовлетворен, поскольку на момент рассмотрения дела договор прекратил действие, а помещение возвращено арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 сентября 2004 г. N А56-48658/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Корпусовой О.А., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Федорова К.В. (доверенность от 05.01.2004 N 8542), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт" Ровицкого В.К. (доверенность от 23.02.2004), рассмотрев 02.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 по делу N А56-48658/03 (судья Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-эксперт" (далее - ООО "Арт-эксперт") о взыскании 323 645 руб. 72 коп., из них 246 229 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 23.07.2002 по 30.09.2002, с 01.04.2003 по 31.12.2003 и 77 415 руб. 97 коп. пеней за период с 02.08.2002 по 13.11.2003 по договору аренды от 23.07.2002 N 17-Ф002493, а также о расторжении указанного договора аренды и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 387,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 37, лит. А, пом. 8Н.

Решением от 12.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 12.05.2004 отменить, взыскать с ООО "Арт-Эксперт" в пользу КУГИ 159 962 руб. 16 коп., из них 82 546 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 23.07.2002 по 30.09.2002. с 01.10.2003 по 31.12.2003 и 77 415 руб. 97 коп. пеней.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Арт-эксперт" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодателем) и ООО "Арт-эксперт" (арендатором) 23.07.2002 заключен договор N 17-Ф002493 аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, сроком на 11 месяцев. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела договор прекратил действие, а помещение возвращено арендодателю. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Учитывая изложенное, основания для удовлетворения названных требований отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за периоды с 23.07.2002 по 30.09.2002, с 01.10.2003 по 31.12.2003 и пеней также является правомерным в связи со следующим.

Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арт-эксперт", арендатор исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 17-Ф002493 путем перечисления денежных средств на счета, реквизиты которых сообщал ему балансодержатель помещения. В связи с этим платежным поручением от 28.10.2002 N 714 на счет Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга были перечислены денежные средства в сумме 54 647 руб. 54 коп., составляющие арендную плату по данному договору. Поскольку впоследствии арендатору стало известно, что перечисленные средства не поступили арендодателю и продолжали находиться на счете налогового органа, ООО "Арт-эксперт" 01.03.2004 направило в КУГИ письмо с просьбой разъяснить, какие действия следует предпринять арендатору, чтобы указанные средства поступили КУГИ. Данное обстоятельство подтвердили в суде как представитель ООО "Арт-эксперт", так и представитель КУГИ. Ответ на названное письмо арендатору не поступил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО "Арт-эксперт" предприняло все необходимые меры для того, чтобы надлежащим образом исполнить обязательства по погашению задолженности за период с 23.07.2002 по 30.09.2002.

Представитель ООО "Арт-эксперт" также сообщил, что помещение фактически возвращено 01.12.2003, о чем составлен акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела. Указанный акт подписали арендатор и балансодержатель помещения, после чего документ был направлен на подпись в КУГИ, однако не был подписан арендодателем без каких-либо уважительных причин.

С учетом изложенного суд не усматривает вины арендатора в том, что акт приема-передачи подписан КУГИ лишь 30.01.2004, в связи с чем арендная плата за период с 01.12.2003 по 31.12.2003 взысканию не подлежит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2004 по делу N А56-48658/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров О.А. Корпусова

Т.В. Шпачева