Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-1039/04 В удовлетворении ходатайства ООО о принятии по иску ЗАО к ООО о взыскании по договору задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обеспечительных мер в виде запрета истцу заключать договоры в отношении предмета спора отказано, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с таким ходатайством и не представил доказательства, подтверждающие доводы о необходимости применения заявленных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-1039/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Лентрансгаз" Повчун О.Р. (доверенность от 03.03.2004), от ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" Вержак М.В. (доверенность от 17.02.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" на определение от 07.05.2004 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Желтянников В.И., Копылова Л.С., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1039/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургское агентство недвижимости" (далее - ЗАО "Петербургское агентство недвижимости") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО "Лентрансгаз") о взыскании 15 634 823 руб. 34 коп. задолженности по договору от 27.12.2000 N 1551/00 и 7 504 715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16% годовых за период с 27.12.2000 по 27.12.2003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вариант" и производственный кооператив "Городское газовое хозяйство "Ленгаз".

ООО "Лентрансгаз" обратилось в суд с ходатайством от 05.05.2004 о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу заключать договоры в отношении предмета спора.

Определением от 07.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, заявление ООО "Лентрансгаз" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лентрансгаз" просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить ходатайство. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии необходимости применения вышеуказанной обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ООО "Лентрансгаз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ЗАО "Петербургское агентство недвижимости" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций сослались на необоснованность и немотивированность заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причин обращения с этим заявлением.

В данном случае заявление истца от 05.05.2004 (л.д. 106) о применении мер по обеспечению иска содержит ссылку только на то, что им подано исковое заявление о взыскании 15 634 823 руб. 34 коп. задолженности на основании договора от 27.12.2000 N 1551/00 и 7 504 715 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных мотивов, по которым истец просит применить обеспечительные меры, не указано.

Поскольку само по себе обращение с иском не влечет обязательности применения обеспечительных мер, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что оно не мотивировано.

Выводы суда соответствуют как требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, в котором указано на невозможность применения обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с таким ходатайством и не представил доказательства, подтверждающие доводы о необходимости их применения.

Доводы жалобы неубедительны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1039/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов