Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А56-14334/04 Иск ООО к ИМНС о признании незаконным и отмене постановления о взыскании штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неполном оприходовании ее в кассу, удовлетворен, поскольку неправильное оформление Обществом операции возврата не подтверждает факта неоприходования денежной наличности, а лишь свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете". Из документов, представленных в дело, усматривается как сумма полученной Обществом выручки, так и сумма, возвращенная покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А56-14334/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Кустова А.А.,

при участии от Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Приморскому району Санкт-Петербурга Рясненко А.Б. (доверенность от 05.07.04),

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу N А56-14334/04 (судья Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 26.03.2004 N 14-27/6505 о назначении ему административного наказания в соответствии со статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение порядка работы с денежной наличностью, выразившееся в неполном оприходовании ее в кассу.

Решением от 06.07.2004 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 06.07.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что Общество неправомерно уменьшало полученную выручку на суммы возврата денег из кассы по неиспользованным чекам, составляя акты по форме КМ-3.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 15.03.2004 N 170 и протокол от 15.03.2004 N 138 об административном правонарушении, в которых указано, что по кассе АЗИМ-EPS TM-U950/2РФ, версия 01 N 012500 за период с 01.01.2004 по 15.03.2004 разница между показаниями суммирующих счетчиков контрольно-кассовой машины и суммой оприходованной в кассу выручки составила 875 руб. 42 коп., что является суммой, возвращенной клиентам согласно актам по форме КМ-З.

Постановлением Инспекции от 26.03.2004 N 14-27/6505 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд сделал правомерный вывод о том, что неправильное оформление Обществом операции возврата не подтверждает факта неоприходования денежной наличности, а лишь свидетельствует о нарушении положений Федерального закона "О бухгалтерском учете". Из документов, представленных в дело, усматривается как сумма полученной Обществом выручки, так и сумма, возвращенная покупателю.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Инспекция не доказала наличие события административного правонарушения, которое является обстоятельством, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно со ссылкой на статью 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал постановление Инспекции от 26.03.2004 N 14-27/6505 о назначении Обществу административного наказания незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 по делу N А56-14334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

А.А. Кустов