Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-13106/04 Жалоба ООО на постановление суда об обеспечительных мерах в виде запрета осуществлять на спорном земельном участке любую деятельность, кроме строительства имущественного комплекса удовлетворена, поскольку истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, однако деятельность, осуществляемая на спорном участке, не может в будущем затруднить или сделать невозможным освобождение участка. Таким образом, принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-13106/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" Шестакова В.В. (доверенность от 30.08.04), от ООО "Ориент" Беригова А.В. (доверенность от 01.05.04), Запольской Г.Л. (доверенность от 01.05.04),

рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.04 по делу N А56-13106/04 (судьи Несмиян С.И., Алексеев С.Н., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Специальное конструкторское технологическое бюро "Биофизприбор" (далее - ФГУП "СКТБ "Биофизприбор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ООО "Ориент") о признании недействительным договора от 19.02.99 N 001 о долевом участии в строительстве и эксплуатации объекта, заключенного сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок, а также привести его в первоначальное состояние за свой счет.

Определением от 06.04.04 (с учетом определения от 13.04.04 об исправлении опечатки) суд запретил ООО "Ориент" и любым иным лицам осуществлять на земельном участке площадью 5 641,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, квартал 39Д нежилой зоны "Северо-Западная", являющимся частью земельного участка площадью 35 438 кв. м (кадастровый номер 78:4/39Б:2001), предоставленного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" по договору аренды от 30.03.2000 N 00/ЗК-01109(17), любую деятельность, кроме деятельности по строительству корпуса N 3 имущественного комплекса.

Определением от 13.04.04 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о замене меры обеспечения иска.

Определением от 28.04.04 отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 06.04.04 (с учетом определения от 13.04.04 об исправлении опечатки).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.04 определение от 28.04.04 об отмене мер по обеспечению иска отменено. Заявление ООО "Ориент" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Ориент" просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что расположенный на земельном участке временный рынок не создает реальной опасности причинения истцу и интересам государства какого-либо ущерба. Земельный участок не используется истцом ни для строительства, ни для другой деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Ориент" поддержал доводы жалобы, а представитель ФГУП "СКТБ "Биофизприбор" против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, ООО "Ориент" указало на причинение значительного материального ущерба в связи с запретом осуществления на земельном участке, предоставленном истцу, любой деятельности, в том числе торговой.

Отменяя определение суда об отмене обеспечительных мер, апелляционная инстанция исходила из того, что целевое назначение земельного участка - завершение строительства опытного завода, а ООО "Ориент" разместило мелкорозничный рынок и возводит временные сооружения для торговли. Такое использование земельного участка является нецелевым и может повлечь для истца утрату права аренды и возможности завершения строительства.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, однако суд кассационной инстанции находит, что какая-либо деятельность, осуществляемая на спорном участке, в том числе, и торговая, не может в будущем затруднить или сделать невозможным освобождение участка. Таким образом, принятые обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных исковых требований.

Выводы апелляционной инстанции о нецелевом использовании ответчиком земельного участка следует признать преждевременными и не входящими в предмет доказывания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по данному спору.

Следует отметить, что доводы истца о возможности причинения ему в будущем значительного ущерба в случае отмены обеспечительных мер голословны и материалами дела не подтверждены.

Кассационная инстанция не может не согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер нарушает принцип равноправия сторон и соразмерности обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение от 28.04.04 - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.04 по делу N А56-13106/04 отменить.

Определение от 28.04.04 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий