Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-12145/04 Ходатайство Предприятия о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным договора, заключенного между Предприятием и Обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приостановления заявителем исполнения обязательств по оспариваемому договору не удовлетворено, так как заявитель не представил доказательств того, что названные обеспечительные меры направлены на обеспечение иска и не указал, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-12145/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Ржевка" на определение от 29.04.04 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 (судьи Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12145/04,

установил:

Заместитель прокурора Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту государственных интересов и интересов Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом с иском к федеральному государственному унитарному авиационному предприятию "Ржевка" (далее - ФГУАП "Ржевка") и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Трансстрой" о признании недействительным договора от 06.02.03 N 3/р, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав стороны возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в денежной форме.

ФГУАП "Ржевка" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления им (данным ответчиком) исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Определением от 29.04.04 ходатайство отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.04 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУАП "Ржевка" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос об обеспечительных мерах на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками 06.02.03 заключен договор N 3/р на выполнение работ по капитальному ремонту дизельной электростанции АСДА-200 с дизелем 12 Ч 15/18 и его наладке, ремонту административного комплекса ФГУАП "Ржевка", ремонту взлетно-посадочной полосы, проведению восстановительных работ в помещении здания аэровокзала ФГУАП "Ржевка", капитальному ремонту и наладке дизельной электростанции АСДА-100 с дизелем 6 ЧН 12/14 и установке аккумуляторных батарей, текущему выборочному ремонту взлетно-посадочной полосы. Стоимость услуг по договору составляет 3 579 232 руб.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер ФГУАП "Ржевка" указало на то, что решением арбитражного суда от 24.02.04 по делу N А56-30087/03 ФГУАП "Ржевка" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Требование по оплате услуг по оспариваемому договору внесено в реестр кредиторов на основании определения арбитражного суда от 15.12.04 по названному делу и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, которые по смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обычно применяются по ходатайству истца, ходатайство ответчика направлено на ограничение выплат по договору и предполагает защиту прав других конкурсных кредиторов и, таким образом, не направлено на обеспечение исполнения решения суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФГУАП "Ржевка", не представило доказательств того, что обеспечительные меры в виде приостановления с его стороны исполнения оспариваемого договора, направлены на обеспечение иска и не указал, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применений последствий недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ. Нет подтверждения и того, что заявленные меры обеспечат имущественные интересы заявителя.

Поскольку суд правильно применил нормы процессуального права, кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 29.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12145/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного авиационного предприятия "Ржевка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий