Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А52/3994/2003/1 Иск ООО о расторжении контракта на поставку имущества и взыскании денежных средств, составляющих стоимость некачественной продукции, удовлетворен, так как продавцом существенно нарушены условия контракта по качеству товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А52/3994/2003/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Машзавод" директора Максимова М.С. (протокол общего собрания от 31.07.2001), Петрака P.P. (доверенность от 01.09.2004 N 1291), Монаковой Л.М. (доверенность от 01.09.2004 N 1322), Горбунова С.Н. (доверенность от 01.09.2004 N 1324),

рассмотрев 07.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод" на решение от 10.02.2003 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 (судьи Васильева О.Г., Зотова И.М., Барков С.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3994/2003/1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Балтлен-Есеновичи" (далее - Агрофирма) на основании статей 450, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод" (далее - Машзавод) о расторжении контракта от 06.02.2003 N 739 и взыскании 410 000 руб., составляющих стоимость некачественной продукции.

Решением суда от 10.02.2004 исковые требования Агрофирмы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Машзавод просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе Агрофирме в иске, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт неустранимости дефектов машины, поставленной по контракту от 06.02.2003 N 739.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Машзавода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Агрофирма о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Машзаводом (поставщик) и Агрофирмой (покупатель) заключен контракт от 06.02.2003 N 739 на поставку машины трепальной однопроцессорной 2-х ручьевой марки МТФ-1Л с бесступенчатым регулированием оборотов трепальных барабанов и индивидуальными приводами транспортеров (далее - машина, товар).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость машины - 410 000 руб.

Товар Машзаводом поставлен, его оплата произведена покупателем платежными поручениями от 13.02.2003 N 15 и от 05.03.2003 N 19.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество товара определяется конструкторской документацией. На листах дела 12-13 имеется конструкторская документация машины, в которой приводятся ее технические характеристики и параметры. В частности, одним из технических параметров, определяющих работу машины, является выход длинного волокна не менее 20% (по пропуску льнотресты N 1, 5).

В процессе эксплуатации машины было установлено, что она не выдает выход того количества льноволокна, которое предусмотрено конструкторской документацией ответчика.

Так, актом, составленным и подписанным представителями сторон спора в марте 2003 года, подтвержден тот факт, что после проведения наладочных и ремонтных работ машина при проведении контрольных разработок льнотресты в количестве 15 кг дала выход льноволокна 12 и 8% от переработанного количества тресты. Протоколами совместной комиссии от 23.05.2003 и от 14.07.2003 также установлено, что товар не соответствует требованиям, предусмотренным в конструкторской документации.

Заключение технической экспертизы от 23.12.2003 содержит выводы о том, что причиной, которая влияет на процентный выход длинного льноволокна, является большая зона непротрепа серединной части тресты, в результате чего происходит значительная потеря льноволокна. При этом работоспособность пневмотранспорта не влияет на процент выхода длинного льноволокна.

Претензии истца об устранении недостатков товара оставлены ответчиком без удовлетворения.

Все вышеизложенные обстоятельства позволили Арбитражному суду Псковской области прийти к правильному выводу о существенном нарушении продавцом условий контракта от 06.02.2003 N 739 по качеству товара, в связи с чем Агрофирма обоснованно отказалась от исполнения контракта и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования машиной или ее хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы Машзаводом не представлено (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Агрофирмы о расторжении контракта и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы, изложенные Машзаводом в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3994/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева