Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2004 г. N А56-18880/01 Иск АООТ о взыскании с Комитетов суммы, составляющей компенсационные выплаты разницы в ценах на топливо, реализованное населению по контракту, не удовлетворен, поскольку государственным заказчиком является Комитет по энергетике, а дополнительные соглашения на увеличение отпускных цен согласованы с Комитетом экономики, что противоречит распоряжению губернатора, которым установлена необходимость принятия по данному вопросу решения экспертно-промышленного совета, и следовательно, имело место совершение действий неуполномоченным лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2004 г. N А56-18880/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" Прокофьевой М.В. (доверенность от 05.01.2004), Березина М.Л. (доверенность от 05.01.2004), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга Комаровой Т.С. (доверенность от 01.12.2003), от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Бакаевой Л.Н. (доверенность от 18.05.2004 N 01-02/1298),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп-Санкт-Петербург" на решение от 06.11.2003 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18880/01,

установил:

Акционерное общество открытого типа "Гортоп-Санкт-Петербург", правопредшественник открытого акционерного общества "Гортоп-Санкт-Петербург", (далее - ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет по энергетике) и Комитету финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет финансов) о взыскании суммы в размере 2 662 253 руб. 28 коп., составляющей компенсационные выплаты разницы в ценах на топливо, реализованное населению по контракту от 22.12.99 N 07/10 в 2000 году и с января по март 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономическому развитию, промышленной политике и торговле администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет по экономическому развитию).

Решением от 01.08.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001, исковые требования удовлетворены в полном объеме путем взыскания заявленной суммы с Санкт-Петербурга в лице комитета финансов за счет казны, в иске к комитету по энергетике отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2001 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 06.11.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно несогласованности условия контракта об изменении отпускных цен не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела; судом не был исследован вопрос о полномочиях исполняющего обязанности председателя комитета по экономическому развитию Барканова В.В., который подписал дополнительные соглашения от 30.09.2000 и от 12.02.2001 об увеличении отпускных цен; в нарушение указаний суда кассационной инстанции судом не исследован вопрос о надлежащем ответчике; выводы суда первой и апелляционной инстанции о неосновательном получении истцом компенсации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены подпункты 7 и 8 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и последующей ее оценки судом.

В судебном заседании представители ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Представители комитета по энергетике и комитета финансов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель комитета по экономическому развитию, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.12.99 ОАО "Гортоп-Санкт-Петербург" (поставщик) и комитет про энергетике (заказчик) заключили контракт на отпуск и доставку твердого топлива (дров и угля) для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался произвести работы по отпуску и доставке твердого топлива для населения Санкт-Петербурга, проживающего в домах, не оборудованных центральным отоплением (л.д. 14-18, Т.1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата поставщику осуществляется на основании и по представлении им комитету по энергетике ежемесячных отчетов по факту выполнения работ (оказания услуг), обусловленных контрактом, и определяется как разница между суммой, включающей отпускную стоимость топлива, и суммой оплаты топлива населению по розничным ценам, установленным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 24.02.99 N 177-р. В редакции дополнительного соглашения от 02.11.2000 (л.д. 43, т.1), являющегося неотъемлемой частью контракта, оплата поставщику осуществляется на основании и по представленным заказчику ежемесячным отчетам по факту выполнения работ (оказания услуг) населению Санкт-Петербурга (согласно приложению N 3). Размер оплаты определяется как разница между суммой, включающей отпускную стоимость топлива, и суммой оплаты топлива населением по розничным ценам, установленным распоряжением губернатора от 24.10.2000 N 1146. Дополнительным соглашением от 29.12.2000 действие контракта продлено до 31.03.2001.

ГАРАНТ:

Вероятно,в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 24.10.2000 N 1146" следует читать "от 24.10.2000 N 1146-р"

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно указал, что государственным заказчиком является комитет по энергетике. Этот вывод суда соответствует дословному содержанию контракта от 22.12.99, а также приказу губернатора Санкт-Петербурга от 16.11.98 N 85-П "Об организации деятельности структурных подразделений администрации Санкт-Петербурга по закупке продукции для государственных нужд Санкт-Петербурга".

Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Комитет финансов, не соответствует названным документам.

Оплата поставщику предусматривалась за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2000 год по статье "компенсация разницы в ценах на топливо, отпускаемое населению, и льгот по доставке топлива". Отпускные цены и тарифы доставки топлива населению установлены протоколом согласования отпускных цен, являющимся приложением N 2 к контракту.

Отпускные цены на топливо неоднократно изменялись в сторону увеличения дополнительными соглашениями от 01.03.2000, 30.09.2000 и 12.02.2001 (л.д. 84, 85, 87 т. 1).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10.01.97 N 22-р запрещена закупка продукции, финансируемой из средств городского бюджета и внебюджетных фондов города, без разрешения экспертно-промышленного совета, который был образован Комитетом экономики и промышленной политики администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет экономики).

Суд установив, что дополнительные соглашения на увеличение отпускных цен согласованы с исполняющим обязанности заместителя председателя комитета экономики, сделал правильный вывод о том, что такое согласование не соответствует порядку предусмотренному распоряжением от 10.01.97 N 22-р. Названным распоряжением установлена необходимость принятия по этому вопросу решения экспертно-промышленного совета.

Довод жалобы о том, что в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации эти обстоятельства, на которые сослался, суд являются доказательством оспоримости, а не ничтожности сделок, неубедителен. Названная норма применяется в случае ограничения полномочий лица на совершение сделки учредительными документами. В данном же случае имело место совершение действия неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд установил, что истец неосновательно получил компенсацию в размере 4 085 112 руб., как следует из заключения аудиторской проверки и 3 757 701 руб. 33 коп., что подтверждено заключением экспертизы, которые были назначены судом.

Довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта сделано при отсутствии необходимых для исследования документов и не соответствует имеющимся в деле документам неубедителен, истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18880/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп-Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов