Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. N А05-4056/04-5 Заявление ОАО о взыскании с МО задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения возвращено в связи с отклонением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2004 г. N А05-4056/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А. Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" на определение от 12.04.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4056/04-5,

установил:

Определением от 12.04.2004 Арбитражный суд Архангельской области возвратил открытому акционерному обществу "Архэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") исковое заявление о взыскании с муниципального образования "Приморский район" в лице Патракеевской сельской администрации (далее - МО "Приморский район") 265 140 руб. 41 коп. задолженности по оплате электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 30.10.2000 N 538 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отклонением судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 125, 126, 127, 128 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины исковое заявление не может быть возвращено заявителю в связи с неуплатой госпошлины. Истец полагает, что суд должен был принять исковое заявление к производству и в случае отклонения указанного ходатайства - предоставить заявителю срок для уплаты госпошлины.

ОАО "Архэнерго" и МО "Приморский район" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 102 АПК РФ исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. При этом вопросы установления размера госпошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 126 названного кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере госпошлины.

В силу абзаца второго части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ОАО "Архэнерго" заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, приложив к ходатайству письмо ОАО "Архэнерго" от 29.03.2004 о наличии четырех расчетных счетов в Архангельском филиале АБ "Собинбанка" и отделениях Сбербанка России, заверенное Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по городу Архангельску (далее - Инспекция), а также письма указанных банков о состоянии названных расчетных счетов.

По мнению заявителя, данные документы свидетельствуют о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину по исковому заявлению в установленном размере.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции отклонил ходатайство ОАО "Архэнерго" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по исковому заявлению, указав на отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня открытых обществу расчетных счетов, указанного в пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и свидетельствующего о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере.

Апелляционная инстанция запросила у Инспекции сведения о наличии открытых расчетных счетов ОАО "Архэнерго". Как видно из письма Инспекции от 09.06.2004 N 09-19/3-11921, заявителю открыто 49 банковских счетов (листы дела 29-31).

С учетом изложенного считает, что исковое заявление возвращено ОАО "Архэнерго" правомерно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на требованиях закона.

Довод ОАО "Архэнерго" об отсутствии оснований для возвращения искового заявления при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не основан на положениях, предусмотренных абзацем вторым части первой статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N A05-4056/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк