Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2004 г. N А26-832/04-111 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, связанных с неоплатой поставленного товара, не удовлетворен, так как доказательств того, что задолженность истца перед Организацией, взысканная по решению суда, образовалась именно вследствие неисполнения обязательств ответчиком, не имеется, а по смыслу договора поставки товар подлежал оплате за счет собственных средств истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2004 г. N А26-832/04-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Компания "Антеко" Никифорова В.М. (доверенность от 16.08.2004), от ОАО "Сегежский ЦБК" Семушина А.Н. (доверенность от 12.01.2004), рассмотрев 19.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Антеко" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2004 по делу N А26-832/04-111 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Антеко" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" (далее - комбинат) о взыскании 3 809 653 руб. 37 коп. убытков.

Решением от 29.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, между неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов и убытками истца имеется причинная связь, поскольку истец вследствие этого не имел возможности рассчитаться со своим поставщиком.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель комбината с доводами жалобы не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2002 компания (поставщик) и комбинат (покупатель) заключили договор N 01 (л.д. 22-24, т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель - оплатить их. Договор предусматривал предварительную оплату каждой согласованной партии нефтепродуктов. В дальнейшем стороны изменили порядок оплаты, установив 30-дневный срок оплаты с момента отгрузки (л.д. 25-26, т.1). Поставку нефтепродуктов ответчику осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - ООО "Петропром"), с которым у истца заключен договор от 03.04.2001 N ПП-0427 (л.д. 13-16, т.1). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2003 по делу N А56-6042/03 с компании в пользу ООО "Петропром" взысканы задолженность за поставленные по названному договору нефтепродукты и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства (л.д. 27, т.1). Полагая, что образование задолженности компании перед ООО "Петропром", которая была взыскана по решению арбитражного суда, явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов компания предъявила данный иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить ему убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий завода; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех четырех признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал на отсутствие причинной связи между убытками истца в виде взысканных решением арбитражного суда от 05.03.2003 сумм и неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных нефтепродуктов. Правильность этого вывода соответствует условиям договоров, заключенных истцом с ответчиком и с ООО "Петропром". Оплата истцом нефтепродуктов, покупаемых истцом у ООО "Петропром", не ставилась в зависимость от оплаты нефтепродуктов, полученных ответчиком. По смыслу этого договора они подлежали оплате за счет собственных средств истца. Доказательств того, что задолженность истца перед ООО "Петропром", взысканная по решению суда, образовалась именно вследствие неисполнения обязательств ответчиком, не имеется.

Что касается требований о взыскании 43 895 руб. 72 коп. за возврат железнодорожной цистерны, то суд правомерно указал на отсутствие доказательств виновного поведения ответчика. При этом суд сослался на акт общей формы, удостоверяющий неисправность сливного устройства цистерны (л.д. 41-42, т.1), который не был обжалован истцом.

Тот факт, что неисправно было только нижнее сливное устройство, получил надлежащую оценку суда. Следует отметить, что этот довод не опровергает факта неисправности цистерны и обоснованности ее возврата.

При таком положении кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2004 по делу N А26-832/04-111, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антеко" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов