Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2004 г. N А26-3712/03-15 Дело по иску ЗАО к Обществу о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что имеются иные участники общей долевой собственности, однако судом это обстоятельство не исследовалось и не проверялось, кроме того, суд удовлетворил требования ЗАО, в отношении нескольких помещений, не приняв при этом во внимание, что таких помещений в соответствии с техническим паспортом незавершенного строительством здания не существует, что влечет невозможность их выделения в натуре до внесения изменений в установленном порядке в технический паспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2004 г. N А26-3712/03-15

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "Велт Строй" Варфоломеева И.А. (доверенность от 07.09.04), Шульгиной Л.В. (доверенность от 07.09.04),

рассмотрев 08.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тапиола ЛТД" на решение от 09.03.04 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3712/03-15,

установил:

Закрытое акционерное общество "Велт Строй" (далее - ЗАО "Велт Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Тапиола ЛТД" (далее - ЗАО "Тапиола ЛТД") о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 17.

ЗАО "Тапиола ЛТД" обратилось с встречным иском о выделении своей доли в натуре в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Решением от 09.03.04 исковые требования ЗАО "Велт Строй" удовлетворены путем выделения в натуре помещений в здании по ул. Коммунальная, 17 в г. Петрозаводске: на первом этаже - помещений 3, 4, 4а, 5б (площадью 145,45 кв.м.), 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 и 15 общей площадью 292,31 кв.м. и все помещения второго этажа общей площадью 398,8 кв.м. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тапиола ЛТД" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Податель жалобы указывает на то, что решение принято без учета сложившегося порядка пользования помещениями в спорном здании и с нарушением пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении помещения N 3, поскольку для прохода между помещениями 2 и 5а, оставленными за ответчиком, будет причинен несоразмерный ущерб имуществу путем обустройства прохода между указанными помещениями.

В судебном заседании представитель ЗАО "Велт Строй" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Тапиола ЛТД" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Велт Строй" 01.12.95 заключило с акционерным обществом открытого типа "Петромика" (далее - АООТ "Петромика") договор о совместной деятельности по строительству двухэтажного здания гаража-стоянки на восемь автомашин с блоком административно-бытовых помещений, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 17. Стороны договорились, что по завершении строительства ЗАО "Велт Строй" будет принадлежать 90% объекта, а АООТ "Петромика" - 10%.

Дополнительными соглашениями от 03.08.98 N 2 и N 3 к указанному договору стороны расторгли договор о совместной деятельности и определили порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности - гаража-стоянки с блоком административно-бытовых помещений незавершенных строительством общей площадью 1280,6 кв.м. При этом доля ЗАО "Велт Строй" составила 6911/12806, а доля АООТ "Петромика" -1851/12806.

По договору купли-продажи от 07.08.99 АООТ "Петромика" продало свою долю ЗАО "Тапиола ЛТД".

Права ЗАО "Велт Строй" и ЗАО "Тапиола ЛТД на соответствующие доли в общем имуществе зарегистрированы в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.07.01 (истец - 6911/12806, ответчик - 1851/12806).

В связи с отсутствием согласием ЗАО "Тапиола ЛТД" с условиями раздела имущества, предложенными ЗАО "Велт Строй", последнее обратилось с иском о выделе своей доли в натуре.

Удовлетворяя требования ЗАО "Велт Строй", суд исходил из того, что соглашение о разделе общего имущества было достигнуто еще между ЗАО "Велт Строй" и АООТ "Петромика", что соответствует пункту 1 статьи 252 ГК РФ и. отсутствия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 352 ГК РФ, препятствующих выделу доли ЗАО "Велт Строй".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда. Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено статьей 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Такое требование по смыслу указанной правовой нормы должно быть обращено ко всем участникам долевой собственности и, как считает суд кассационной инстанции, без их привлечения к участию в деле невозможно рассмотрение данного спора.

Из материалов дела можно сделать вывод, что имеются иные участники общей долевой собственности, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции. Однако судом это обстоятельство не исследовалось и не проверялось.

С этой же точки зрения надлежит оценить все соглашения между истцом и АООТ "Петромика", принимая при этом во внимание, что в соответствии с частью второй статьи 245 ГК РФ порядок определения и изменения долей устанавливается соглашением всех участников долевой собственности.

Кроме того, принимая во внимание указанную правовую норму и учитывая, что ответчик не является ни участником соглашений между ЗАО "Велт Строй" и АООТ "Петромика", ни правопреемником последнего, нельзя согласиться со ссылками суда на данные соглашения при рассмотрении настоящего спора и с выводом о том, что в соответствии с ними раздел помещений уже произошел.

Суд удовлетворил требования ЗАО "Велт Строй", в частности, в отношении помещений 4-а, 5-б, не приняв при этом во внимание, что таких помещений в соответствии с техническим паспортом незавершенного строительством здания (т.1, л.д. 51-57) не существует, что влечет невозможность их выделения в натуре до внесения изменений в установленном порядке в технический паспорт.

В то же время ЗАО "Велт Строй" со ссылкой на акт приемки объекта приемочной комиссией (т.1, л.д. 46-47), указывает, что здание сдано в эксплуатацию. Это обстоятельство тоже требует проверки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ЗАО "Тапиола ЛТД" о выделении в натуре помещений N N 1, 2, 3, 5-а, из которых только одно (N 3) является спорным, а одно (N 5-а), как указано выше - несуществующим, суд не рассмотрел по существу требования в отношении всех заявленных помещений, хотя признал за ЗАО "Тапиола ЛТД" право требовать выдела доли в натуре. Можно сделать вывод, что встречный иск ЗАО "Тапиола ЛТД" и направлен на реализацию этого права.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть все вышеизложенное и принять законное решение как по первоначальному, так и по встречному иску, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доводы и доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3712/03-15 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин