Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2004 г. N А26-3404/04-25 Иск Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения не удовлетворен, так как КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения о месте, времени совершения и о событии правонарушения, однако ни постановление о возбуждении дела о правонарушении, ни другие материалы не содержат сведений о фактах реализации ответчиком алкогольной продукции (с указанием времени и места), позволяющих квалифицировать указанную деятельность как предпринимательскую

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 августа 2004 г. N А26-3404/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Олонецкого района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.04 по делу N А26-3404/04-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Прокурор Олонецкого района Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Васильевой Нины Игнатьевны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987, Васильева Н.И. осуществляла реализацию алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Решением от 12.05.04, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе прокурор Олонецкого района Республики Карелия просит отменить решение и принять новый судебный акт, указывая на свое несогласие с выводом суда об отсутствии в представленных материалах доказательств, свидетельствующих о событии административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Прокурор Олонецкого района, полагая, что Васильевой Н.И. совершено административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей КоАП РФ и выразившееся в реализации алкогольной продукции без соответствующего разрешения (лицензии), вынес 14.04.04 постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которое направил в суд для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае лежит на заявителе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, в том числе о месте, времени совершения и о событии административного правонарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем материалы, суд пришел к выводу об отсутствии в них доказательств, свидетельствующих как о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, так и о факте его совершения Васильевой Н.И.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни другие представленные заявителем материалы не содержат сведений о фактах реализации Васильевой Н.И. алкогольной продукции (с указанием времени и места совершения правонарушения), позволяющих квалифицировать указанную деятельность как предпринимательскую применительно к положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.04 по делу N А26-3404/04-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Олонецкого района Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк