Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2004 г. N А13-1269/04-12 Дело по иску Предприятия к ОАО о взыскании задолженности по возврату займа согласно договору займа направлено на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворяя иск частично, не учел волеизъявления сторон, поскольку согласно соглашению к спорному договору ответчик в счет оплаты предоставленного истцом займа передает Предприятию привилегированные акции и оборудование, вместе с комплектным паспортом завода-изготовителя, однако данное оборудование было поставлено без технической документации, что, по мнению, истца является основанием для признания неисполненным спорного обязательства полностью, а не частично

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2004 г. N А13-1269/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 08.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АК "Вологдаавтотранс" на решение от 23.03.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 (судьи Левичева С.А., Кургин А.Ф., Ваулина Г.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1269/04-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании "Вологдаавтотранс" (далее - Общество) о взыскании 700 000 руб. задолженности по возврату займа согласно договору займа от 10.11.2002.

Решением от 23.03.2004 иск удовлетворен в сумме 400 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2002 между Предприятием (займодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Предприятие передает в собственность, а заемщик принимает беспроцентную сумму займа в размере 1 000 000 руб. Пунктом 2.2. договора стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.11.2003.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт предоставления истцом заемщику денежных средств в размере 700 000 руб.

В деле имеется также соглашение от 10.07.2003 о внесении изменений в договор займа от 10.11.2002 (лист дела 17), в котором стороны изложили пункт 2.2 договора займа в следующей редакции: "В счет оплаты предоставленного займа в сумме 700 000 руб. заемщик передает заимодавцу привилегированные именные акции ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" в количестве 617 штук на сумму 300 000 руб., стенд для обкатки двигателей по цене 200 000 руб., сварочный аппарат для выполнения сварочных работ в среде аргона по цене 200 000 руб.". В соответствии с пунктом 2 соглашения оно вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Согласно дополнениям от 14.07.2003 (лист дела 30) к названному соглашению вышеуказанное оборудование передается комплектное с паспортом завода-изготовителя в рабочем состоянии, а пункт 2 соглашения изложен в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу после подписания сторонами акта о приеме-передачи оборудования и внесения соответствующий изменений в реестр по учету ценных бумаг".

Указывая на то, что заемщик в сроки, установленные договором, не возвратил сумму займа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 700 000 руб. задолженности по возврату займа.

Возражая против иска, ответчик, сославшись на условия соглашения от 10.07.2003, указал на факт передачи истцу 617 привилегированных акций путем представления регистратору передаточного распоряжения и последующего зачисления последним указанных акций на лицевой счет истца, а также на отказ истца принять оборудование, перечисленное в соглашении. По мнению Общества, истец не вправе требовать в данном случае возврата денежных средств.

Не соглашаясь с доводами ответчика, Предприятие, сославшись на дополнения к соглашению, указало на факт поставки ответчиком некомплектного некачественного оборудования без технической документации, а также на недействительность и незаключенность соглашения от 10.07.2003 ввиду отсутствия акта приема-передачи оборудования.

Отказывая во взыскании 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа путем передачи истцу названных акций стоимостью 300 000 руб. и о прекращении в связи с этим обязательств в указанной части. Удовлетворяя требование о взыскании долга в размере 400 000 руб., суд, указав на условия, предусмотренные соглашением от 10.07.2003 и дополнениями к нему, а также на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования на сумму 400 000 руб. (отменительное условие соглашения), посчитал возможным возвратить стороны к обязательствам по договору займа.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

В кассационной жалобе Общество указывает, в частности, на неправильное применение судом статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражает несогласие с выводом суда о заключении сторонами соглашения от 10.07.2003 под отменительным условием. По мнению подателя жалобы, условие, предусмотренное дополнениями от 14.07.2003 к соглашению, не имеет юридической силы, поскольку для того, чтобы у сторон возникли какие-либо обязательства, договор (соглашение), который устанавливает эти обязательства, должен сначала вступить в силу, а не наоборот. Кроме того, податель жалобы указывает, что при заключении соглашения и дополнений к нему стороны имели в виду, что обязательство Общества по погашению займа будет считаться исполненным после передачи им истцу оборудования и ценных бумаг. Эти же доводы приводились Обществом в апелляционной жалобе, однако не получили должной оценки судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, связанные с установлением волеизъявления сторон при заключении соглашения от 10.07.2003 к договору займа от 10.11.2002, а также дополнений от 14.07.2003 к указанному соглашению, судом фактически не исследовались и не оценивались.

Кроме того, суд при оценке условий названных соглашения и дополнений к нему не учел положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, и статьей 414 указанного кодекса, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же сторонами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить поставленные выше вопросы, а также дать оценку обоснованности довода подателя жалобы об отказе истца в одностороннем порядке от принятия исполнения по сделке.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1269/04-12 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк