Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2004 г. N А13-295/04-12 Иск Банка к Предпринимателю о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с доказанностью факта перечисления спорной суммы на счет ответчика, наличия обязательства последнего вернуть ее в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи и неисполнения этой обязанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2004 г. N А13-295/04-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от АКБ "ЦентроКредит" Грязнова Д.Н. (доверенность от 15.06.2004 N 322), от предпринимателя Гоголева Ю.Н. - Аверичева А.К. (доверенность от 14.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Гоголева Ю.Н. на решение от 16.03.2004 (судья Муханова Г.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 (судьи Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н., Романова А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-295/04-12,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ЦентроКредит" (далее - банк) в лице Вологодского филиала обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гоголеву Юрию Николаевичу о взыскании 9 817 865 руб. 50 коп. предоплаты по договору купли-продажи и 214 598 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец уменьшил сумму основного долга до 9 788 500 руб.

Решением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004, с предпринимателя Гоголева Ю.Н. в пользу банка взыскано 9 788 500 руб. задолженности и 214 598 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы и просил удовлетворить ее.

Представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между предпринимателем (продавец) и банком (покупатель) заключен договор купли-продажи векселя N К-26 (л.д. 15). По условиям договора предприниматель продает банку вексель Сберегательного банка Российской Федерации серии ВЛ N 2383269 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. за 9 817 865 руб. 50 коп., которые покупатель обязался перечислить в день заключения договора. Ордером от 12.11.2003 банк перечислил указанную в договоре сумму на счет предпринимателя (л.д. 18). Соглашением от 14.11.2003 стороны расторгли договор купли-продажи векселя (л.д. 8). В соответствии с этим соглашением предприниматель принял на себя обязательство в срок до 20.11.2003 возвратить банку стоимость векселя. Неисполнение этого обязательства послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта перечисления спорной суммы на счет предпринимателя, наличия обязательства последнего вернуть ее в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи и неисполнения этой обязанности. Доказательств притворности соглашения от 14.11.2003 не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении обязательств по договору купли-продажи векселя в части его передачи банку, поскольку и соглашения от 14.11.2003 о расторжении договора купли-продажи векселя следует обратное. Кроме того, суд сослался на постановление УВД Вологодской области от 26.11.2003 о возбуждении уголовного дела N 3053657, из которого следует, что предприниматель был задержан при попытке сбыть спорный вексель (л.д. 39-40), также на отсутствие подлинника акта приема-передачи векселя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы жалобы в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-295/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Гоголева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов