Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2004 г. N А66-9599-03 Иск Судебного департамента к Минюсту о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги в виде отпуска тепловой энергии Конторе, расположенной в здании суда, удовлетворен, так как единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится Контора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2004 г. N А66-9599-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области на решение от 23.03.2004 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 (судьи Попов А.А., Истомина О.Л., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N A66-9599-03,

установил:

Управление Судебного департамента при Верховном Суде в Тверской области (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 10 847 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за оказанные услуги в виде отпуска в 2001 году тепловой энергии Бельской государственной нотариальной конторе, расположенной в здании Бельского районного суда Тверской области.

Решением от 23.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, в здании Бельского районного суда Тверской области располагается Бельская государственная нотариальная контора (далее - нотариальная контора), которая в период с 01.01.2001 по 30.06.2001 занимала помещения общей площадью 41,5 кв. м., а в период с 01.07.2001 по 31.12.2001 - общей площадью 23,6 кв. м.

В ноябре 1998 года Управление юстиции Тверской области передало здание суда в ведение Управления Судебного департамента в Тверской области.

На основании договора от 01.01.1999, заключенного между Департаментом и энергоснабжающей организацией, истец в 2001 году оплачивал теплоснабжение всего здания, в том числе помещений, которые занимает нотариальная контора. Оплата тепловой энергии осуществлялась Департаментом в полном объеме. Факты нахождения нотариальной конторы в здании Бельского районного суда Тверской области, обеспечения всего здания тепловой энергией, а также оплаты ее в 2001 году установлены судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. На момент подачи искового заявления расходы Департамента Управлением не возмещены.

Признавая исковые требования обоснованными по праву, суд исходил из того, что Управление неосновательно сберегло свое имущество за счет неоплаты тепловой энергии, потребляемой нотариальной конторой, и что единый источник финансирования сторон не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) расходование бюджетных средств носит строго целевой и адресный характер. Согласно статье 38 БК принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, единый источник финансирования судебной системы и учреждений юстиции не может служить основанием для освобождения получателя бюджетных средств от оплаты коммунальных расходов или для оплаты их за счет денежных средств, выделенных другому лицу с другой целью, в частности на финансирование судебной системы, а не учреждений юстиции, к которым относится нотариальная контора. Даже при наличии бюджетного финансирования средства, выделенные одному бюджетополучателю, не должны использоваться на нужды другого бюджетополучателя, что имело место в данном случае. Следовательно, потерпевшей стороной является Департамент.

Особенности правового статуса в этом случае не имеют значения для разрешения спора, поскольку спор возник между хозяйствующими субъектами и носит гражданско-правовой, а не публичный характер.

Эти выводы содержатся в оспариваемом решении суда от 23.04.2004. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства являются несостоятельными. Доводы подателя кассационной жалобы, касающиеся учета и порядка расходования бюджетных денежных средств на различных счетах их получателей бюджетных средств, относятся к вопросу правомерности учета и расходования денежных средств соответствующим бюджетополучателем, что не является предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы о неосновательном обогащении не содержат изъятий для учреждений, финансируемых из бюджета.

Доля участия ответчика в расходах по оплате теплоснабжения Управлением не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9599-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина