Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2004 г. N А66-764-04 Дело по жалобе Управления на определение суда, которым признаны частично неправомерными требования ТО ФСФО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом, включающей недоимку по налогам, штраф, пени, задолженность по бюджетной ссуде и проценты по ссуде, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с добровольным неисполнением требований об уплате налогов принимались с соблюдением правил НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2004 г. N А66-764-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В. судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии конкурсного управляющего ОАО "Новозавидовский завод, монтажных заготовок" Даниленко А.В. (решение Арбитражного суда Тверской области от 04.06.04) и его представителя Степановой Ю.А. (доверенность от 24.08.04), от Управления Министерства Российской по налогам и сборам Российской Федерации по Тверской области Веряскина А.В. (доверенность от 26.08.04) и Слепцова Н.В. (доверенность от 26.08.04),

рассмотрев 31.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.04 по делу N А66-764-04 (судья Буркова Л.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Новозавидовский завод монтажных заготовок" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.04 заявление принято к производству, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 20.02.04 временным управляющим Обществом утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области (далее - ТО ФСФО) 24.03.04 направил должнику, временному управляющему и в суд требование N 958 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности перед бюджетом в размере 7 844 853,77 руб., включающей 3 389 022,49 руб. недоимки по налогам, 3 820 632,93 руб. штрафа и пеней, 609 794,4 руб. исполнительского сбора, 210,79 руб. задолженности по бюджетной ссуде и 25 193,16 руб. процентов по ссуде.

Временный управляющий Обществом 30.03.04 направил в суд возражения на требования ТО ФСФО.

До принятия по делу определения ТО ФСФО отказался от своего требования в части включения в Реестр задолженности по исполнительскому сбору в сумме 609 794,4 руб.

Определением от 30.04.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, признаны обоснованными требования ТО ФСФО в сумме 1 380 176,61 руб., в том числе 981 846,59 руб. основного долга по уплате обязательных платежей, 372 926,07 руб. пеней, 25 403,95 руб. задолженности по бюджетной ссуде; временный управляющий Обществом обязан указанные требования включить в реестр в третью группу очередности; в части требований ТО ФСФО по исполнительскому сбору на сумму 609 794,40 руб. производство по проверке их обоснованности прекращено; в остальной части требования признаны необоснованными.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) просит определение от 30.04.04, вынесенное, по его мнению, с нарушением статей 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отменить в части признания необоснованными требований ТО ФСФО.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представители Управления заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве и просили заменить ТО ФСФО на Управление.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает, что заявленное ходатайство в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий Обществом и его представитель возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как видно из материалов дела, ТО ФСФО в подтверждение обоснованности требования по включению в Реестр задолженности по налогам, штрафу, пеням представило суду 26 требований Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району (далее - Инспекция) об уплате налогов и других обязательных платежей, 3 решения Инспекции о взыскании задолженности за счет имущества должника, 27 решений Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора). В связи с этим статьями 69-70 Кодекса определен строгий порядок оформления и направления такого требования.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в силу названных норм основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пеней является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора, выявленное в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора) на основании документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа (в том числе данных лицевых счетов), либо выявленные в ходе налоговой проверки с соблюдением требований статей 87-89 Кодекса. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, указание на положения закона о налогах (сборах), которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, а также установленный этим законом срок уплаты налога (сбора).

Представленные ТО ФСФО требования Инспекции от 28.10.03 N 5989, от 27.11.03 N 7648, от 21.05.01 N 115, от 21.09.2000 N 3826, от 13.08.01 N 111 и от 28.06.02 N 17-23/6548 об уплате недоимок и пеней по налогам, сборам и взносам не содержат сведений о сроках уплаты налогов, сборов и взносов, установленных законодательством о налогах и сборах, что является грубым нарушением требований пункта 4 статьи 69 Кодекса, поскольку лишает налогоплательщика и суд возможности проверить обоснованность начисления указанных в этом требовании сумм недоимок и пеней.

При таких обстоятельствах суд правомерно суммы задолженности по налогам и пеням, указанные в перечисленных требованиях, правомерно признал не подлежащими включению в Реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 Кодекса) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В случае, когда требование налогового органа об уплате налога направлено по истечении трех месяцев с момента наступления срока уплаты налога, решение Инспекции об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика должно приниматься в течение 60 дней с момента истечения установленного в требовании срока для добровольного его исполнения, который в свою очередь должен исчисляться со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока направления требования.

Суд правомерно не включил в Реестр требования ТО ФСФО по ряду налогов, уплата которых была указана в требованиях Инспекции от 07.10.03 N 3016, от 15.12.02 N 738, направленных должнику с пропуском срока, поскольку, как видно из материалов дела, решения Инспекции по ним об обращении взыскания на денежные средства должника были так же приняты с нарушением сроков, установленных статьей 46 Кодекса.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о необоснованности требований ТО ФСФО по включению в Реестр сумм обязательных платежей по требованиям Инспекции от 22.04.03 N 355 (т. 3, л.д. 108) и от 09.06.03 N 749 (т. 3, л.д. 99).

Действительно указанные требования Инспекции по налогам, срок уплаты которых наступил 14.01.03, 15.01.03 и 17.02.03, направлялись Инспекцией должнику с нарушением установленного статьей 70 НК РФ срока. Однако решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с добровольным неисполнением названных требования принимались с соблюдением вышеуказанных правил.

Кассационная инстанция не может также признать правильным вывод суда о пропуске налоговым органом установленного законом срока вынесения решения об обращении взыскания на денежные средства должника по требованиям Инспекции от 20.03.01 N 76 и от 28.06.02 N 372.

В подтверждение данного вывода суд сослался на то, что указанные решения Инспекцией приняты 11.08.01 и 25.12.02, однако они в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, суд не дал надлежащую оценку представленным ТО ФСФО решениям Инспекции от 11.09.02 N 469 (т. 3, л.д. 171) и от 31.05.01 N 118 (т. 3, л.д. 168).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части признания необоснованными требований ТО ФСФО, подтвержденные требованиями Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району от 28.06.02 N 372, от 20.03.01 N 76, от 09.06.03 N 749 и от 22.04.03 N 355 подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство: заменить Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице ее территориального органа в Тверской области на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в лице Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.04 по делу N А66-764-04 отменить в части признания необоснованными требования Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Тверской области по требованиям Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Конаковскому району от 28.06.02 N 372, от 20.03.01 N 76, от 09.06.03 N 749 и от 22.04.03 N 355.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова