Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2004 г. N А56-38633/03 Иск Банка об оспаривании постановления судебного пристава об объединении исполнительных производств удовлетворен, поскольку объединение в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств с разными должниками противоречит требованиям Закона "Об исполнительном производстве", и кроме того, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Банка, так как при реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства Банк, являющийся залогодержателем и имеющий преимущества на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами залогодателя, может лишиться своих преимуществ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 сентября 2004 г. N А56-38633/03

резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 02.04.04 N 130), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Майоровой А.А. (доверенность от 18.11.02 N 01-2/22-1057),

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.04 по делу N А56-38633/03 (судьи Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н., Петренко Т.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского подразделения Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.08.03 о присоединении к сводному исполнительному производству N 8685-А/2003, по которому заявитель является взыскателем, исполнительного производства N 15150-А/2003.

Решением суда от 20.01.04 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Банка.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.04 решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, не соответствующим статье 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление юстиции) просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы ссылается на неправильное применение статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неприменение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.96 N 8. По мнению Управления юстиции, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы Банка.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 01.07.96 N 8" следует читать "от 01.07.96 N 6/8"

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления юстиции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Банка с ними не согласился. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Банк оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.03, в соответствии с которым к сводному исполнительному производству, в котором объединены несколько исполнительных документов, в том числе исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в пользу Банка задолженности по кредиту с закрытого акционерного общества "КСБ" (далее - ЗАО "КСБ") путем обращения взыскания на объекты недвижимости и право аренды, принадлежащие акционерному обществу открытого типа "Опытный машиностроительный завод" (далее - АООТ "ОМЗ"), присоединено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы. Согласно последнему исполнительному листу ЗАО "КСБ" должно уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Эквити-2000" (далее - ООО "Эквити-2000") 2 066 282 руб. 89 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и 270 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционной инстанцией правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении в одно сводное исполнительное производство исполнительных производств с разными должниками противоречит требованиям статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Столь же правильно апелляционная инстанция исходила из того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Банка, а доводы кассационной жалобы в этой части являются неубедительными. Банк является стороной (взыскателем) по исполнительному производству, к которому присоединено еще одно исполнительное производство. При реализации заложенного имущества в рамках сводного исполнительного производства Банк, являющийся залогодержателем и в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющий преимущества на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами залогодателя, может лишиться своих преимуществ, поскольку судебный пристав-исполнитель должен будет при распределении денежной суммы между взыскателями соблюдать очередность, предусмотренную статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.04 по делу N А56-38633/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова