Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-13464/03 Жалоба ФГУП на определение суда, которым апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, удовлетворена, так как из доверенности, представленной в суд представителем ФГУП, подписавшим апелляционную жалобу, следует, что представителю предоставлено право обжалования судебных актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-13464/03

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от ФГУП "Адмиралтейские верфи" Маматовой Е.И. (доверенность от 30.12.2003), от ООО "Фолиант-М" Каплуна А.Г. (доверенность от 29.09.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Адмиралтейские верфи" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-13464/03 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Адмиралтейские верфи" (далее - ФГУП "Адмиралтейские верфи") обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение от 12.04.2004 по настоящему делу.

Определением апелляционной инстанции от 21.05.2004 жалоба ФГУП "Адмиралтейские верфи" оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в доверенности Воробьева Л.Л. - лица, подписавшего апелляционную жалобу, не содержится полномочий на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 11.06.2004 апелляционная жалоба возвращена, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе ФГУП "Адмиралтейские верфи" просит определение апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить. Податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и указывает на то, что выражение "право обжалования судебного акта", содержащееся в доверенности, включает в себя право на подписание апелляционных и кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель ФГУП "Адмиралтейские верфи" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Фолиант-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 12.04.2004 подписана Воробьевым Л.Л. Доверенностью от 30.12.2003 N 68/47, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 2, т. 4,), генеральный директор ФГУП "Адмиралтейские верфи" Александров Владимир Леонидович уполномочил начальника юридического отдела Воробьева Льва Леонидовича вести дела от имени предприятия в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу в том числе с правом обжалования судебного акта любого суда.

Таким образом, из доверенности от 30.12.2003 N 68/47 следует, что Воробьеву Л.Л. предоставлено право на осуществление предоставленных полномочий, в частности, право обжалования судебных актов. Реализация этого права связана и с подписанием жалобы в том числе.

Следует отметить, что 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, в каких случаях должно быть специально оговорено право на подписание отдельных процессуальных документов. В числе этих документов апелляционная жалоба не названа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу ФГУП "Адмиралтейские верфи".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2004 по делу N А56-13464/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов