Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2004 г. N А56-50049/03 Иск ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки грузов, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как материалами дела подтверждается правомерность требований ЗАО, а доводы ОАО неубедительны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2004 г. N А56-50049/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Аорта-транс" Ненартовича А.Л. (доверенность от 27.08.04 N 27),

рассмотрев 06.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.04 по делу N А56-50049/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Аорта-транс" (далее - ЗАО "Аорта-транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") 536 369 руб. 86 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору перевозки грузов от 24.09.02 N 24/09-02, а также о взыскании 21 307 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив в дальнейшем размер процентов до 7242 руб. 23 коп.

Решением суда от 19.04.04 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом также взыскано с ответчика в пользу истца 12036 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине и 18966 руб. 93 коп. судебных издержек в виде оплаты расходов, понесенных представителем истца по проезду в судебное заседание и проживанию в гостинице.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Подводтрубопроводстрой" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суду не представлены допустимые доказательства осуществленных перевозок и размера задолженности. ОАО "Подводтрубопроводстрой" ссылается на то, что вопреки требованиям статьи 103 Устава автомобильного транспорта, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.69 N 12, параграфа 6 раздела 9 Общих правил перевозок грузов, утвержденных Минавтотрансом РСФСР по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР 30.06.71, (далее - Правила) расчет задолженности произведен на основании односторонних путевых листов. Не представлены товарно-транспортные накладные, акты замера или акты взвешивания груза, хотя задолженность определялась исходя из тарифов за тонну перевезенного груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аорта-транс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обязанность составления акта замера или акта взвешивания согласно Правил лежит на грузоотправителе, то есть ответчике. Он же в силу названных Правил и договора ответственен за составление товарно-транспортной документации. Истец также указывает на то, что ответчик уклонился от сверки задолженности, которую предложил провести суд.

ОАО "Подводтрубопроводстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ЗАО "Аорта-транс" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аорта-транс" (перевозчик) и ОАО "Подводтрубопроводстрой" (заказчик) заключен договор перевозки груза от 24.09.02 N 24/09-02. Стоимость услуг по перевозке определена договором и дополнительным соглашением от 01.02.03.

В связи с задолженностью за оказанные услуги ЗАО "Аорта-транс" обратилось в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Судом тщательно исследовались представленные доказательства в подтверждение задолженности, сторонам предлагалось сверить расчеты. Однако ответчик сверку расчетов не произвел, никаких возражений суду не представил и в судебное заседание его представитель не явился.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 3 названной статьи Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято на основании правильно примененных статей 309, 310, 784, 785, 790, 793, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы представляются неубедительными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на ее подателе. ОАО "Подводтрубопроводстрой" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.04 по делу N А56-50049/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу открытого акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" 6018 руб. 06 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова