Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А56-22165/03 Иск Комитета к ООО о взыскании в бюджет города реального ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств и невыполнением обязательств по государственному контракту, удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, поскольку из акта сдачи-приемки выполненных работ не усматривается, какие именно работы выполнены и приняты, а каких-либо других доказательств выполнения работ в период действия контракта ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А56-22165/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга Маталиной О.А. (доверенность от 13.01.2004), ООО "Трансбизнес" Чураковой О.Л. (протокол от 28.09.2001 N 3), Высоцкой Е.В. (доверенность от 24.08.2004), от Комитета финансов Кузьминкова С.А. (доверенность от 18.05.2004), Улитина А.И. (доверенность от 18.05.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-22165/03 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Слобожанина В.Б.),

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбизнес" (далее - ООО "Трансбизнес") о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга 3 500 000 руб. реального ущерба, причиненного нецелевым использованием бюджетных средств и невыполнением обязательств по государственному контракту от 28.11.2001 N 10/05-02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 09.03.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2004 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по государственному контракту и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что концепция программы, в рамках которой заключен государственный контракт, предполагала не оплату производства продукции, а государственную поддержку организационной структуры малого бизнеса.

Комитет финансов также подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком работ по государственному контракту; неправильную квалификацию предоставленных ответчику денежных средств и признание их субсидией.

От ООО "Трансбизнес" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб просили отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "Трансбизнес" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.11.2001 N 10/05-02 сроком действия с 28.11.2001 по 31.12.2001 (л.д. 5-7, т. 1). Платежным поручением от 27.12.2001 N 400059 Комитет, исполняя свои обязательства по контракту, перечислил 3 500 000 руб. на счет ответчика (л.д. 9, т. 1). При проведении проверки Комитетом финансов целевого использования денежных средств, выделенных из бюджета на организацию производства жестяной тары для товаров народного потребления в 2001 году, были выявлены нарушения в использовании средств. По результатам проверки составлены акты от 04.04.2002 (л.д. 10-13, т. 1) и от 30.07.2003 (л.д. 32-34, т. 1). Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 контракта. В обоснование этого вывода апелляционная инстанция сослалась на договоры аренды производственных площадей и пресса от 20.11.2001 (л.д. 66-68, т. 1), договор поставки от 17.10.2001 (л.д. 96-97, т. 1), а также акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 8, т. 1). Кроме того, платежное поручение от 29.12.2001, которым ответчик произвел оплату сырья по договору от 17.10.2001, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Франт", суд также посчитал доказательством исполнения контракта.

Между тем государственный контракт заключен 28.11.2001 и действовал с этой даты до 31.12.2001 (л.д. 5, т. 1). Договоры, которые апелляционная инстанция посчитала доказательствами исполнения ответчиком обязательств по этому контракту, заключены до подписания контракта, на что правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования. Следует также отметить, что из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2001 не усматривается, какие работы выполнены и приняты. Не содержит этот акт сведений и о том, что договоры, заключенные ответчиком до подписания контракта, приняты в счет его выполнения. Кроме того, ни один из названных договоров не содержит сведений о том, что он заключен в целях реализации программы, которая являлась целью заключения государственного контракта. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что договоры от 17.10.2001 и от 20.11.2001 были заключены в качестве подготовки к участию в конкурсе, по итогам которого заключен контракт от 28.11.2001 N 10/05-02. Доказательств выполнения каких-либо работ в период действия контракта в материалах дела не имеется.

Вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком государственного контракта сделан без учета актов проверки использования бюджетных средств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку условиям договора о составлении акта сдачи-приемки от 10.12.2001, признав этот документ основанием для перечисления денежных средств, а не доказательством их выполнения.

При таком положении кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2004 по делу N А56-22165/03 отменить.

Решение от 09.03.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов