Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2004 г. N А42-6568/01-10-169/02(1ж) Дело по жалобе ОАО на действия конкурсного управляющего ГУ, отказавшегося включить требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием судьи, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2004 г. N А42-6568/01-10-169/02(1ж)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от ОАО "НК "Коми ТЭК" Щеблева А.M. (дов. от 01.01.04),

рассмотрев 01.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГОУЭП "Мурманскоблэнерго" на определение от 24.05.04 (судьи Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н., Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 (судьи Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н., Макарова Л.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6568/01-10-169/02(1ж), установил:

Открытое акционерное обществе "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - Компания) в рамках дела о банкротстве областного государственного унитарного энергетического предприятия "Мурманскоблэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия, отказавшегося включить требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04, жалоба Компания признана обоснованной; суд обязал конкурсного управляющего Предприятия включить в пятую очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в сумме 35.616.979 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 24.05.04 и постановление от 25.06.04, отказать в удовлетворении жалобы Компании, ссылаясь на отсутствие у Предприятия долга перед Компанией и на неисследованность судом обстоятельств, связанных с заключением соглашения от 01.12.2000.

По мнению подателя жалобы, для установления требований Компании в части суммы процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в любом случае не имелось оснований, поскольку требование об исполнении обязательств должнику не предъявлялось, а соглашение от 01.12.2000 не содержит указания на срок исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы. Предприятие извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с таким нарушением норм процессуального права, допущенным апелляционной инстанцией, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из постановления апелляционной инстанции от 25.06.04, дело по апелляционной жалобе, поданной на определение от 24.05.04, рассмотрено арбитражным судом в составе судей Семенюк Е.Ю., Доценко Н.Н. и Макаровой Л.А. (л.д. 102-103).

Полный текст постановления от 25.06.04 подписан этими же судьями.

Определение суда первой инстанции от 24.05.04, законность и обоснованность которого проверялись в апелляционном порядке, принято в составе судей Макаренко Т.Н., Доценко Н.Н. и Торба М.В. и ими подписано (л.д. 76-78).

Подписи судьи Доценко Н.Н. в определении от 24.05.04 и в постановлении от 25.06.04 совпадают.

Таким образом, дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено с участием судьи Доценко Н.Н., в то время как с участием судьи Доценко Н.Н. рассмотрено дело и в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией нарушен установленный законом запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела, что влечет незаконность состава суда, рассмотревшего данное дело в апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 принято не тем составом суда, который указан в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции, и которым была принята резолютивная часть постановления, оглашенная в судебном заседании.

Как указано в протоколе от 25.06.04 (л.д. 99), в заседании апелляционной инстанции принимали участие судьи Семенюк Е.Ю., Макарова Л.А. и Асаулова М.Н. Этим же составом суда подписана оглашенная в заседании резолютивная часть постановления (л.д. 101), в то время как полный мотивированный текст постановления апелляционной инстанции подписан вместо судьи Асауловой М.Н. судьей Доценко Н.Н.

Следовательно, и по этому основанию постановление апелляционной инстанции принято незаконным составом суда.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в эту же инстанцию.

Принятие постановления апелляционной инстанции незаконным составом суда препятствует кассационной инстанции провесить законность определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд поверхностно и неполно исследовал обстоятельства дела, не проверил обоснованность доводов апелляционной жалобы, не дал оценки доказательствам, на которые имелись ссылки в апелляционной жалобе.

В частности, Предприятие ссылалось не только на то, что соглашение от 01.12.2000 не подписывалось, а и на то, что у Предприятия отсутствовал долг перед лицом, чью задолженность перед Компанией приняло на себя Предприятие по соглашению от 01.12.2000 в счет указанного фактически отсутствующего долга.

Апелляционная инстанция не проверила, имелся ли у Предприятия тот долг, в счет которого оно приняло на себя задолженность перед Компанией.

В случае отсутствия такого долга суду следовало установить и оценить основания возникновения задолженности Предприятия по соглашению от 01.12.2000, если такие основания имелись.

Ссылка апелляционной инстанции на то, что соглашение от 01.12.2000 не оспорено в установленном законом порядке, не освобождает суд от обязанности проверить, соответствует ли закону сделка, на основании которой установлен долг Предприятия перед Компанией.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом. независимо от признания ее таковой судом. С учетом этого положения суд должен был оценить соглашение от 01.12.2000 на предмет его соответствия закону с учетом доводов апелляционной жалобы и документов, представленных в суд в их подтверждение, об отсутствии у Предприятия того долга, в счет которого оно приняло на себя обязанность погасить задолженность, имевшуюся перед Компанией у другого лица.

В рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать действительность оспоримой сделки, но обязан проверить, не содержит ли признаков ничтожности сделка, на основании которой устанавливается обоснованность требования кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции нарушены и нормы материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.04 по делу N А42-6568/01-10-169/02(1ж) отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

А.А. Кустов